О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО11, ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО ГСК «Югория» о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 271 959 руб., с АО ГСК «Югория» ущерба в размере 274 963 руб., неустойки в размере 5 900 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 936 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 77 250 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 22,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в северной части <адрес>. Между истцом и АО ГСК «Югория» заключен договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб., по результатам рассмотрения заявления страховой компанией выплачено страховое возмещение не в полном размере, а в сумме 475 036,61 руб.

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 271 959,00 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб.; с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 274 963 руб., неустойку в размере 5 900 руб., штраф в размере 140 431,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

¶ 16Судом солидарно с АО ГСК «Югория», ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 939 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 77 251 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 18Судебная коллегия постановила взыскать с: ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба в размере 271 959 руб.; с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 274 963,39 руб.

¶ 19Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку 5 900 руб., штраф в размере 142 931,5 руб.

¶ 20Взыскать с АО ГСК «Югория», ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя по 20 000 руб. с каждого из ответчиков, расходы по доверенности по 750 руб. с каждого.

¶ 21Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 304 руб. 74 коп.

¶ 22Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 341,25 руб.

¶ 23Взыскать с АО ГСК «Югория», ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы по 38 625 руб. с каждого.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судами неправильно оценены доказательства.

¶ 25В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

¶ 26Обжалуемое ответчиком решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ перешедшей, в связи с допущенными процессуальными нарушениями к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а поэтому данное решение не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Судом апелляционной инстанции установлено, ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 22,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара указанный дом сгорел. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в северной части <адрес>, в районе дальней комнаты (чулана), источник возгорания установить не представляется возможным, однако можно предположить, что он так же мог быть связан с эксплуатацией обогревателя типа «ветерок», непосредственно причину пожара в данном случае установить не представляется возможным, однако полностью исключить версия возникновения пожара, так или иначе связанную с эксплуатацией обогревателя типа «ветерок» в данном случае нельзя.

¶ 31Собственником <адрес>, расположенного по указанному адресу в д. Марусино в котором находился очаг пожара, является ответчик ФИО2

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Луховицкого районного суда <адрес> в пользу ФИО2 с ФИО9 взыскан ущерб в размере 1 820 249,8 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины. Также этим же решением суда установлено, что собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО2, а также то, что очаг пожара находился в северной части <адрес>.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО ГСК «Югория» заключен договор страхования имущества № на сумму 750 000 руб.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением на возмещение ущерба, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплачено истцу в счет страхового возмещения 475 036,61 руб.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО ГСК «Югория» была подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 36Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертно-правовой центр».

¶ 37Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № размер причинённого ФИО1 ущерба строениям в результате произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС 20% составляет 1 021 959 руб., размер ущерба движимому имуществу определить на момент обследования не представляется возможным в связи с отсутствием его на объекте на момент обследования.

¶ 38Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, пунктами 1, 2 статьи 209, статьёй 210, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив, что очаг пожара находился в принадлежащей ответчику части дома, пришел к выводу о причинении вреда имуществу истца по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание и эксплуатацию принадлежащего ей имущества, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части возмещения имущественного вреда, не покрытого страховым возмещением.

¶ 39При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что данный пожар произошел не по вине ФИО2, а по вине проживавшего в её доме ФИО9, указав, что ФИО2, не лишена возможности предъявить к ФИО9 регрессные требования.

¶ 40Установив, что имущество истца было застраховано, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения за утраченное в результате пожара застрахованное имущество в пределах лимита страхования в размере 274 963,39 руб. (750 000 руб. - 475 036,61 руб.).

¶ 41Поскольку страховая выплата страховой компанией в установленный срок произведена не была, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 42Размер взысканных сумм и судебных расходов определен судом с учетом фактических обстоятельств дела которые распределены в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в апелляционном определении.

¶ 44В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, являются процессуальной позицией истца и основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 46Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций.

¶ 47Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы по делу не допущено.

¶ 48При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельства дела, не имеется.

¶ 49На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи