О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, участвовавшего в деле с применением средств видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> на факт своего незаконного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ему были причинены физические и нравственные страдания.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2018 года отменены постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2017 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2017 года об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

¶ 13Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных им исковых требований.

¶ 15По утверждению ФИО1, отказ в удовлетворении заявленных им исковых требований противоречит нормам материального права и практике Европейского Суда по правам человека, поскольку факт причинения ему нравственных и физических страданий в виде незаконного содержания под стражей объективно подтвержден материалами дела.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 20В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 21В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133-139, 397 и 399 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 22Исходя из содержания перечисленных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

¶ 23Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 24В силу с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 25В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 26В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

¶ 27Из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2017 года подсудимому ФИО6 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.

¶ 28Приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 июля 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2018 года приговор Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 июля 2017 года в отношении ФИО6 изменен, дополнительными обстоятельствами, смягчающими наказание, назначенное ФИО6, признаны участие в боевых действиях, наличие наград, заболевания, нахождение на его иждивении отца-инвалида, срок наказания в виде лишения свободы уменьшен с девяти до семи лет. В остальной части приговор оставлен без изменения.

¶ 30Постановлением президиума Краснодарского краевого суда постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2017 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2017 года отменены.

¶ 31Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 того же Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

¶ 32За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 того же Кодекса, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 34Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

¶ 35В данном же случае, как установлено судом, в отношении ФИО6 состоялся обвинительный приговор, измененный апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2018 года, в итоге истец осужден к лишению свободы сроком на семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а период его содержания под стражей зачтен в срок наказания.

¶ 36Суд также принял во внимание, что ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и (или) физических страданий действиями органов государственной власти, которые нарушили бы его личные неимущественные права.

¶ 37Установив изложенное, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 38Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 40В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО6 в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 41Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО6 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий ФИО2

¶ 47ФИО4 ФИО5

¶ 48ФИО3