О признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобал Финанс» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Глобал Финанс» о признании недействительным договора на оказание услуг подключения и настройки сервиса копирования торговых позиций Copy Deal, применении последствий недействительности сделки, путем взыскания 9 024 297 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 210000 руб., а также взыскании морального вред в размере 100 000 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры оказания услуг подключения и настройки сервиса копирования торговых позиций Copy Deal, согласно которому ответчик взял на себя обязательство предоставить консультационные и информационные услуги.

¶ 15Истцу были открыты торговые счета, на которые были внесены денежные средства на общую сумму 134 884 долларов США и 300 000 руб.

¶ 16При подписании договора и иных документов, истец полагала, что предоставляет свои денежные средства ответчику по договору займа сроком на один год. По истечении данного времени, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил. Истец полагает, что при заключении договора её ввели в заблуждение относительно приобретаемой услуги.

¶ 17Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции по тем мотивам, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «Глобал Финанс» был заключен договор оказания консультационных и информационных услуг, предметом которого является предоставление исполнителем консультационных и информационных услуг в сфере финансовых рынков, перечень которых определен в Приложением № к договору.Из представленных истцом квитанций на перевод денежных средств в платежной системе «ALTAIR-MONEY» следует, что указанные денежные средства перечислялись истцом на пополнение своего торгового счета №, открытого истцу в компании Global FX, назначение платежей - «пополнение Tether кошелька».

¶ 22Доказательств перечисления денежных средств по договору в пользу ответчика истцом не представлено.

¶ 23Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 167, 168, 1062 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из недоказанности изложенных в иске обстоятельств.

¶ 24Также суд указал на то, что предметом заключённого между сторонами договора является совершение от имени истца и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. Заключенное между сторонами соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, результат которой зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств, в связи с чем денежные средства истца были утрачены в результате игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности.

¶ 25Суд учёл, что денежные средства истца в фактическое владение ответчика не поступали.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 27Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

¶ 28Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

¶ 29Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 30Доводы жалобы о несогласии с выводами судов относительно обстоятельств дела, в том числе о заблуждении истца относительно предмета сделки, сводятся к оспариванию оценки доказательств, данной судами, однако такое несогласие само по себе не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в то время как существенных нарушений требований ст. 67 ГПК РФ при оценке представленных доказательств не допущено.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 32С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи