О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16258/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Никулинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-312/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 ФИО10, ФИО7 ФИО11, ФИО8 ФИО12, ООО «Энерго-Транс» о возмещении ущерба,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2018 года, приведенные исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в солидарном порядке взыскано возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей.

¶ 9ФИО6 Р.В., ФИО7 В.Ю., а также конкурсный управляющий ООО «Энерго-Транс» обратились в Никулинский районный суд города Москвы с заявлениями, в которых просили, с учетом уточнений, произвести замену ответчиков ФИО7 В.Ю., ФИО6 Р.В., ООО «Энерго-Транс» на ООО «Мирторг» в части требований ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на ООО «Первый фруктовый холдинг» в части требований ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

¶ 10В обоснование заявлений о процессуальном правопреемстве заявители указали, что все денежные средства, уплаченные банком «Возрождение» по банковской гарантии, были израсходованы на уплату таможенных платежей по обязательствам о подаче декларации на товары и представлении необходимых сведений, поданным в таможенные органы ООО «Энерго-Транс», являвшимся агентом по поручениям принципалов, а именно, ООО «Мирторг» и ООО «Первый фруктовый холдинг».

¶ 11При этом задолженность ООО «Энерго-Транс» в рамках исполнения агентского договора, заключенного с ООО «Мирторг» составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с ООО «Первый фруктовый холдинг» - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

¶ 12ООО «Энерго-Транс» выступало в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала. Таким образом, ретроспектива сложившихся отношений вытекает из недобросовестного поведения комитентов, комиссионер понес убытки по сделкам, в которых не имел никакого интереса кроме вознаграждения, не извлек незаконной прибыли или выгоды из сделки, добросовестно и надлежащим образом исполнял обязанности.

¶ 13Определением Никулинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 апреля 2020 года, постановлено произвести замену ответчика ООО «Энерго-Транс» на ООО «Мирторг» в части требований ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на ООО «Первый фруктовый холдинг» в части требований ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

¶ 14В удовлетворении требований ФИО6 Р.В. и ФИО7 В.Ю. о процессуальном правопреемстве – отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 мая 2020 года, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение Никулинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 года в той их части, которой произведена замена должника ООО «Энерго-Транс» на ООО «Мирторг» и на ООО «Первый фруктовый холдинг», с вынесением в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

¶ 16В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора, а также на нормы материального и процессуального права, критикует выводы суда двух инстанций о допустимости замены ООО «Энерго-Транс» на ООО «Мирторг» и на ООО «Первый фруктовый холдинг».

¶ 17В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Удовлетворяя заявление ООО «Энерго-Транс» о процессуальном правопреемстве, суд, верно применив положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что денежные средства, уплаченные ПАО «Банк Возрождение» по банковской гарантии, были израсходованы на уплату таможенных платежей по обязательствам о подаче декларации на товары и представление необходимых документов и сведений и декларациям на товары, поданным в таможенные органы ООО «Энерго-Транс», являющегося агентом, по поручениям принципалов, а именно ООО «Мирторг» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ООО «Первый фруктовый холдинг» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

¶ 22При этом факт передачи товаров подтвержден представленными отчетами и сторонами не оспаривался. В свою очередь, факт отправки принципалу отчетов комитента также не оспорен.

¶ 23Письмами в адрес ООО «Энерго-Транс» принципалы ООО «Первый фруктовый холдинг» и ООО «Мирторг» обязались погасить задолженность по таможенным платежам.

¶ 24В приведенной ситуации, в связи с признанием ООО «Энерго-Транс» банкротом и с учетом обязательств, возникших из агентских договоров, заключенных с ООО «Первый фруктовый холдинг» и с ООО «Мирторг», суд пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО «Энерго-транс» о процессуальном правопреемстве основаны на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

¶ 25Все доводы, приводимые ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование несогласия с заменой должника ООО «Энерго-Транс» на правопреемников ООО «Мирторг» и ООО «Первый фруктовый холдинг», ранее были предметом проверки суда второй инстанции; обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым доводы частной жалобы признаны несостоятельными.

¶ 26В части отказа в удовлетворении заявлений ФИО6 Р.В. и ФИО7 В.Ю. о замене их в порядке процессуального правопреемства принятые по делу судебные постановления не обжалованы, оснований для проверки их законности в этой части, за пределами доводов кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» у кассационного суда не имеется.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Определение Никулинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 года по гражданскому делу № 2-312/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО9

¶ 32Копия верна. Судья: ФИО9