О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10

¶ 8судей ФИО11, ФИО12

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Капитолий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО9 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСН «Капитолий» - ФИО8, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ТСН «Капитолий» обратилось в суд с иском к ФИО1, и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 721, 08 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 642, 57 руб.; сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 944,06 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 479,34 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 342,84 руб.

¶ 14Исковые требования обоснованы тем, что ТСН «Капитолий» является добровольным объединением собственников недвижимости, созданным для совместного использования собственниками недвижимости имущества, находящегося в совместном пользовании и находящегося в общей собственности, и пользования им. Ответчик является собственником земельного участка, находящегося на территории товарищества, пользуется инфраструктурой товарищества, однако членом ТСН не является и оплату за пользование объектами общей собственности не осуществляет.

¶ 15Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ТСН «Капитолий» сумму неосновательного обогащения в размере 248 214,9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 561,60 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 127,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 829 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:26:0180519:94, расположенным на территории товарищества собственников недвижимости «Капитолий» в пределах одного земельного массива по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

¶ 21Она пользуется дорогой для прохода и проезда по территории поселка, услугами товарищества по вывозу мусора и снега, по озеленению и благоустройству общей территории, входной группой и услугами охраны, очистными сооружениями, трансформаторной подстанцией, водозаборной скважиной, наружным освещением, инженерными сетями.

¶ 22Расходы по содержанию инфраструктуры и общего имущества осуществляет ТСН «Капитолий». Ответчик членом ТСН не является и оплату расходов товарищества не производит.

¶ 23Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры и общим имуществом ТСН, являясь собственником расположенного в пределах территории товарищества земельного участка, при этом не производит их оплату, что влечет на стороне ответчика неосновательное обогащение.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

¶ 27Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

¶ 28Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (пункт 2).

¶ 29В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

¶ 30Из приведенных нормативных положений и разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что граждане, ведущие садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории дачного товарищества (партнерства), не являясь его членом, имеют право на использование имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (партнерства).

¶ 31При этом указанные лица обязаны, наравне с членами товарищества (партнерства), вносить плату как за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, так и за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества (партнерства).

¶ 32Размер взносов на указанные цели является равным как для членов товарищества (партнерства), так и для лиц, ведущих садоводство и огородничество без участия в товариществе (партнерстве).

¶ 33При этом лица, не являющиеся членами товарищества (партнерства) имеют право как участвовать в принятии решения об установлении размера взносов, так и оспаривать решение об установлении таких взносов, поскольку оно непосредственно влечет для них гражданско-правовые последствия.

¶ 34Установив, что расходы ТСН «Капитолий» на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с ответчиком, ведущей в индивидуальном порядке без заключения с товариществом договора на принадлежащем ей земельном участке деятельность с учетом видов разрешенного использования земельного участка (ведение дачного хозяйства и индивидуальное строительство) и фактически пользующейся инфраструктурой, общим имуществом и услугами ТСН, ответчиком истцу не возмещаются, суды нижестоящих инстанций сделали правильный вывод о том, что часть этих расходов, соответствующая земельному участку ответчика, является неосновательным обогащением ответчика.

¶ 35Следовательно, эта часть расходов правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ с уплатой процентов, предусмотренных статьей 1107 ГК РФ.

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 38Довод жалобы основан на ошибочном толковании закона и правоотношений сторон.

¶ 39Довод жалобы о недоказанности пользования ответчиком объектами инфраструктуры, общим имуществом и услугами ТСН, исследовался судами и признан несостоятельным.

¶ 40Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 41В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 42При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 43С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи