О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание помещений, неустойки, пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16260/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 октября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе <данные изъяты> на определение Пресненского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-№/2018 по иску ООО «СМАРТ СЕРВИС» к <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание помещений, неустойки, пени,

¶ 7установил:

¶ 8Определением Пресненского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06 мая 2020 года, произведена замена истца ООО «СМАРТ СЕРВИС» правопреемником АО «Управляющая компания «СМАРТ СЕРВИС» по гражданскому делу № 2-№/2018 по иску ООО «СМАРТ СЕРВИС» к <данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание помещений, пени, неустойки, судебных расходов.

¶ 9В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 мая 2020 года, <данные изъяты> просит отменить указанные выше определение районного суда от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 10В жалобе кассатор, ссылаясь на содержание статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что договор цессии, на основании которого произведена замена взыскателя, противоречит закону, запрещающему цеденту уступать больше прав, нежели те, которыми он обладает.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 15Вопреки позиции кассатора, вывод суда о необходимости замены взыскателя – ООО «СМАРТ СЕРВИС» на АО «Управляющая компания «СМАРТ СЕРВИС» соответствует содержанию статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основан на установленных судом обстоятельствах дела.

¶ 16Все доводы, приводимые <данные изъяты> в обоснование несогласия с заменой взыскателя, были предметом тщательной проверки суда второй инстанции; обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы частной жалобы.

¶ 17Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы <данные изъяты> не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 18Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 19определил:

¶ 20Определение Пресненского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-№/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

¶ 21Судья ФИО1

¶ 22Копия верна. Судья: ФИО1