О признании права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения на объект недвижимости

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – пред. ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11

¶ 8судей ФИО12, ФИО13,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Росимущества в городе Москве к ООО «Альянс» о признании права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения на объект недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Альянс» на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителей ООО «Альянс» ФИО7 и адвоката ФИО8 по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО14 управления Росимущества в городе Москве ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13Территориальное управление Росимущества в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО10, ООО «Альянс» о признании отсутствующим права собственности ООО «Альянс» на объект недвижимости: здание, площадью 352.1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 4, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и ФИО10, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки.

¶ 14Истребовать в пользу Российской Федерации в лице ФИО14 Управления из незаконного владения ООО «Альянс» объект недвижимости: здание, площадью 352.1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 15В обоснование требования ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании учёта федерального имущества» нежилое здание, общей площадью 355 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> учтено в реестре федерального имущества Территориального управления как имущество государственной казны Российской Федерации.

¶ 16Распоряжением Территориального управления Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № здание, общей площадью 355 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Центр единых научно-технических разработок», которое Распоряжением Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено как неисполненное.

¶ 17Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником здания, площадью 352.1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Альянс».

¶ 18В результате предоставления неустановленными лицами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов, право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ФИО10

¶ 19Российская Федерация в лице уполномоченного органа распорядительных актов о передаче здания, общей площадью 352.1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в собственность или о предоставлении на ином вещном праве третьим лицам не издавало.

¶ 20В производстве следственной части СУ УТ МВД России по ЦФО находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках которого постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление, представлявшее интересы Российской Федерации, признано потерпевшим в связи с незаконным приобретением неустановленным лицом права собственности на здание.

¶ 21Договор купли-продажи объекта недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и ФИО10 является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку посягает на публичные интересы, противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ совершение сделки с подставным лицом противоречит существу законодательного регулирования.

¶ 22Таким образом, объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 352.1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> выбыл из владения Российской Федерации в результате действий лиц, которые не имели права его отчуждать, а уполномоченный орган, действующий от имени Российской Федерации в лице ФИО14 управления не совершало каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества.

¶ 23Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Территориального управления Росимущества в <адрес> к ФИО10, ООО «Альянс» о признании права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения удовлетворен.

¶ 24Судом постановлено следующее.

¶ 25Признать отсутствующим зарегистрированное за ООО «Альянс» право собственности на нежилое помещение: здание, площадью 352.1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

¶ 26Решение является основанием для прекращении права собственности и исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Альянс» на нежилое помещение: здание, площадью 352.1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

¶ 27Признать недействительным договор купли-продажи объекта на нежилое помещение: здание, площадью 352.1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и ФИО10 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки.

¶ 28Истребовать в пользу Российской Федерации в лице ФИО14 Управления из незаконного владения ООО «Альянс» объект недвижимости: здание, площадью 352.1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

¶ 29Решение является основанием для регистрации права собственности за Российской Федерацией объекта недвижимости: здание, площадью 352.1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 30Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 31В кассационной жалобе её податель просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что истцом не было доказано наличие права собственности истца на спорное нежилое помещение, а судом первой инстанции не установлено это юридически значимое обстоятельство при рассмотрении виндикационного иска. При рассмотрении дела в судах обеих инстанций ООО «Альянс» заявляло о пропуске срока исковой давности, которое судами отклонено со ссылкой на статью 208 ГК РФ, что свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 32В обоснование решения суд первой инстанции сослался на постановление следователя о признании Территориального Управления потерпевшим по уголовному делу, в связи с незаконным приобретением неустановленным лицом права собственности на спорное здание, которое в отсутствие окончательного решения по этому делу преюдициального значения не имеет. В то же время, без достаточных оснований не принял в качестве доказательства решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу о признании за ФИО10 права собственности на спорный объект.

¶ 33Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 35Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции установил, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании учета федерального имущества» нежилое здание, общей площадью 355 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> учтено в реестре федерального имущества Территориального управления как имущество государственной казны Российской Федерации.

¶ 36Распоряжением Территориального управления Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № здание, общей площадью 355 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Центр единых научно-технических разработок».

¶ 37Распоряжением Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжение Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено как неисполненное.

¶ 38На основании установленного, суд пришел к выводу о том, что спорный объект является федеральным имуществом, в отношении которого органом, уполномоченным распоряжаться соответствующим федеральным имуществом, не принималось решения о его отчуждении. Отчуждение имущества произведено лицом, не имеющим на это право, помимо воли собственника этого имущества. Каких-либо доказательств того, что спорное здание находилось на балансе Хозрасчетного участка № Ремонтно-эксплуатационного объединения Хозяйственное управление МПС (правопредшественник ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное объединение МПС»), было передано в установленном порядке, а также документов, подтверждающих возникновение у Хозяйственное управление МПС (правопредшественник ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное объединение МПС») права хозяйственного ведения на спорное здание или иных вещных прав Хозрасчетного участка № Ремонтноэксплуатационного объединения Хозяйственное управление, МПС (правопредшественник ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное объединение МПС») суду не представлено и судом не добыто.

¶ 39Учитывая, что уполномоченный орган, действующий от имени Российской Федерация в лице уполномоченного органа Территориального управления не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, отчуждение имущества произведено лицом, не имеющим на это право, помимо воли собственника этого имущества, суд пришел к выводу о ничтожность сделки между ООО «Альянс» и ФИО10

¶ 40Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости: нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и ФИО10, применении последствий недействительности сделки, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

¶ 41Поскольку запись о праве собственности ООО «Альянс» на спорный объект была внесена в ЕГРП без правовых оснований, и эта запись нарушает права истца, соответственно требования о признании права собственности отсутствующим суд также удовлетворил.

¶ 42Оценив довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по применению последствий недействительности сделки, суд признал его несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

¶ 43Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции.

¶ 44Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.

¶ 45Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

¶ 46Как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

¶ 47К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 48Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 49Как следует из материалов дела Территориальное управление Росимущества в <адрес> узнало о выбытии спорного объекта из государственной собственности из решения в рамках рассмотренного в 2009 <адрес> районным судом суда <адрес> гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу о признании за ФИО10 права собственности на спорный объект, где участвовало в деле в качестве третьего лица, с иском же обратилось в 2019 г., по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 50При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности к исковым требованиям Территориального управления Росимущества в <адрес> не применим, является противоречащим положениям главы 12 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

¶ 51Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о противоречивом выводе суда первой инстанции, сославшегося на постановление следователя о признании Территориального Управления потерпевшим по уголовному делу, в связи с незаконным приобретением неустановленным лицом права собственности на спорное здание, по которому как следует из материалов дела окончательного решения не принято, и наличии решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу о признании за ФИО10 права собственности на спорный объект.

¶ 52Суд апелляционной инстанции эти доводы апелляционной жалобы не проверил, суждений по данным доводам не привел.

¶ 53При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 54При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, в том числе положениями главы 12 ГК РФ.

¶ 55На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, кассационную жалобу ООО «Альянс» - удовлетворить.

¶ 58Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суда <адрес>.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи