О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – пред. ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-16261/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-740/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 июля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО17,

¶ 10судей ФИО18, ФИО19,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 С.Р.Л. о возмещении ущерба

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав объяснения представителя ФИО1,

¶ 14установила:

¶ 15Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 С.Р.Л. с требованиями о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN №, в начале 2016 года припарковал принадлежащее ему транспортное средство у <адрес> по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. истец обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль поврежден от проведенных малярных работ на прилегающей строительной площадке ЗСД (Западного скоростного диаметра). Согласно ответу Иджа Асталди – Идж Ичташ ВХСД ФИО2 от 13.12.2016, компания ICA, являющаяся генеральным подрядчиком на строительстве ЗСД, своими силами не производила и не проводит работ по окраске. На секции 2, которая проходит на территории Канонерского острова, данный вид работ проводила компания Кодест ФИО11Л. Обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю истца отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Форд Мондео, регистрационный знак ТС Е004УС178, VIN №, истец обратился в ООО «АПЭКС ГРУПП». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 341541 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 341541 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по проведению оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 6616 руб.

¶ 16Определением суда от 29.01.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - АО Риццани Де Эккер СПА. (т. 1 л.д. 149).

¶ 17Определением суда от 03.03.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Кор-Нет», СПИК Интернационале СРЛ.

¶ 18Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Кор-Нет» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 341541 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по экспертизе в размере 4000 руб., расходы по госпошлине в размере 6616 руб. В иске к АО Риццани Де Эккер СПА, Компания ICA, СПИК Интернационале СРЛ отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 г. было отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Кор-Нет» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 341541 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по экспертизе в размере 4000 руб., расходы по госпошлине в размере 6616 руб. В удовлетворении иска к АО Риццани Де Эккер СПА, Компания ICA, СПИК ФИО12Л. было отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Между тем, судебная коллегия кассационного суда отмечает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года, в связи с чем кассационная жалоба на указанное решение подлежит оставлению без рассмотрения.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст.3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд Мондео, гос.рег.знак Е004УС178, VIN №.

¶ 27В начале октября 2016 года ФИО1 припарковал принадлежащее ему транспортное средство у <адрес>» <адрес>.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. истец обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль поврежден (забрызган краской) от проведенных малярных работ на прилегающей строительной площадке «Западный скоростной диаметр».

¶ 29По факту причинения автомашине повреждений истец обратился с заявлением в отдел полиции УМВД России по <адрес>.

¶ 30В ходе проверки установлено, что на автомобиле истца имеются повреждения: весь кузов а/м, а также стекла и пластмассовые детали а/м покрыты вкраплениями серой краски. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано (т. 1 л.д. 11).

¶ 31Согласно ответу Иджа Асталди - Идж Ичташ ВХСД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, компания ICA, являющаяся генеральным подрядчиком на строительстве «Западный скоростной диаметр», своими силами не производила и не проводит работ по окраске. На секции 2, которая проходит на территории Канонерского острова, данный вид работ проводила компания ФИО3 С.Р.Л. (т. 1 л.д. 10).

¶ 32Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Форд Мондео, госномер Е004УС178, VIN №, истец обратился в ООО «АПЭКС ГРУПП», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 341541 руб. (т. 1 л.д. 13-48).

¶ 33ФИО3 АО «Иджа Асталди - Идж Ичташ ВСХД ФИО2» и ФИО3 С.Р.Л. заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр». Участок от транспортной развязки в районе реки Екатерингофки до транспортной развязки в районе <адрес> проток и участок транспортной развязки в районе <адрес> (т. 2 л.д. 90-116).

¶ 34ФИО3 С.Р.Л. (подрядчик) и СПИК ФИО12Л. заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются работы по сборке, монтажу и устройству основных металлоконструкций на секции 2 двойная ферма «Мост через Морской канал» и на секции 3 «Мост по контуру острова Белый» по проекту строительства автомобильной дороги «ЗСД». (т. 1 л.д. 151-173).

¶ 35В соответствии с п. 2.5, субподрядчик несет ответственность за разумность, стабильность и безопасность всех выполняемых им действий и операций при выполнении работ в той степени, в которой это предусмотрено настоящим договором субподряда.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 СПИК ФИО12Л. и ООО «Кор-Нет» заключен договор субподряда №, предметом которого является выполнение работ по антикоррозийной защите сварных швов, болтовых соединений и восстановлении поврежденных участков заводского покрытия металлоконструкций пролетных строений секции №, включая составление исполнительной документации, поставку материалов, вспомогательные сооружения и необходимого оборудования, а также сопутствующие материалы (т. 1 л.д. 174-193).

¶ 37В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, к полной ответственности субподрядчика относятся компенсация за несчастные случаи, повреждения, поломки, причиненные предметам или людям на территории проведения работ субподрядчиком при использовании субподрядчиком механизмов, средств включая расходы на соответствующие административные и юридические процедуры.

¶ 38Согласно ст. 28 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, за действия и поведение всех своих подчиненных стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

¶ 39Исходя из норм ст.ст. 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в данном случае должен возмещаться лицом, непосредственно причинившим вред, то есть ООО «Кор-Нет», силами которого по состоянию на дату причинения ущерба производились строительные работы в рамках реализации проекта строительства Западного скоростного диаметра (<адрес>) - на участках от транспортной развязки в районе <адрес> проток и участке от транспортной развязки в районе <адрес>.

¶ 40Согласно материалам дела, в соответствии с подп. 4 ст. 2 договора субподряда № 51 от 21.01.2016 г. между СПИК ФИО12Л. и ООО «Кор-Нет», к перечню работ, выполняемых субподрядчиком ООО «Кор-Нет» отнесена в том числе полосовая окраска труднодоступных мест (сварные швы, болты) (т. 1 л.д. 177 оборот). Впоследствии дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ определен дополнительный объем работ ООО «Кор-Нет» по окраске на объекте (т. 1 л.д. 195-202).

¶ 41Фактическая деятельность ООО «Кор-Нет» по выполнению субподрядных работ на стройплощадке по адресу, вблизи которого повреждена автомашина истца, подтверждается счетами и актами приемки работ на объекте за период 2016-2017 г.г. (т. 2 л.д. 152-187).

¶ 42Актами о приемке от ДД.ММ.ГГГГ промежуточный субподрядчик СПИК ФИО12Л. передал выполненные работы подрядчику ФИО3 С.Р.Л. (т. 2 л.д. 82-89).

¶ 43Исходя из представленных последовательно заключенных договоров субподряда, документов, подтверждающих фактическое выполнение работ на объекте (в том числе окрасочных) в 2016-2017 г.г. конечным субподрядчиком ООО «Кор-Нет» и сдачу этих работ промежуточным субподрядчиком СПИК ФИО12Л. подрядчику ФИО3 С.Р.Л., суды пришли к выводу о том, что ответчик ФИО3 С.Р.Л. доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца. В данном случае ответственность вытекает из деликта и лежит на ООО «Кор-Нет» как на непосредственном причинителе вреда.

¶ 44Суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования, взыскав с ООО «Кор-Нет» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 341541 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по экспертизе в размере 4000 руб., расходы по госпошлине в размере 6616 руб., отказав в иске к АО Риццани Де Эккер СПА, Компания ICA, СПИК ФИО12РЛ.

¶ 45ФИО3 тем, суд апелляционной инстанции, проверяя наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований к безусловной отмене решения суда установил, что ООО «Кор-Нет» извещалось судом первой инстанции по адресу: <адрес>, стр. 2, эт. 3, пом. Х, ком. 3 (судебное извещение не получено), тогда как юридическим адресом ООО «Кор-Нет», согласно выписке из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ является адрес: <адрес>, Перевозная набережная, <адрес>, литера И, помещение 1-Н (т. I л.д. 222, т. 2 л.д. 73).

¶ 46Поскольку в материалах дела отсутствовали данные об извещении ответчика ООО «Кор-Нет» в надлежащий юридический адрес, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 118).

¶ 47Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба к ответчику ООО «Кор-Нет» с распределением судебных расходов и об отказе в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

¶ 48Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 49Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 50В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

¶ 51В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 52Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

¶ 53Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая, что вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчика ООО «Кор-Нет» к полной материальной ответственности и освобождения ФИО3 ФИО11Л. (АО «Риццани Де Эккер СПА») от материальной ответственности по иску истца не может быть признан правомерным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела (выполнения работ на объекте), устанавливались судом апелляционной инстанции с учетом доказательств, принятых от ответчика с нарушением процессуального закона, а также доказательств, не отвечающих требованиям допустимости.

¶ 54ФИО1 указывает, что все документы АО «Риццани Де Эккер СПА» (ФИО3 С.Р.Л.) были представлены в суд в копиях без представления оригиналов, что не гарантирует тождественность копий оригиналам; считает, что заключение договоров субподряда АО «Риццани Де Эккер СПА» (ФИО3 С.Р.Л.) со сторонними организациями не служит доказательством того, что работы на объекте выполнялись не ими.

¶ 55Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

¶ 56Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены им, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 57Судебная коллегия не усматривает в действиях суда апелляционной инстанции нарушений норм процессуального законодательства, а также считает, что не имеется правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на АО Риццани Де Эккер СПА, Компания ICA, СПИК ФИО12Л., поскольку данные организации, согласно материалам дела, не являются лицами, причинившими вред.

¶ 58Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания возмещения ущерба с ООО «Кор-Нет» в пользу ФИО1, а также расходов на юридические услуги, расходов по экспертизе, расходов по госпошлине. В удовлетворении иска к АО Риццани Де Эккер СПА, Компания ICA, СПИК ФИО12Л. было правомерно отказано.

¶ 59Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 60Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 61Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 62С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 63Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения;

¶ 66кассационную жалобу ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года оставить без рассмотрения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи