О признании права наследования, права собственности, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16262/2020

¶ 2УИД:№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 июля 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 6рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО2 о признании права наследования, права собственности, взыскании денежных средств,

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2, поступившую 07.04.2020 года, на определение Фурмановского районного суда Ивановской области от 18 ноября 2019 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 января 2020 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения Фурмановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

¶ 8,

¶ 9установил:

¶ 10Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 17.12.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.04.2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2; с ФИО2 в пользу Лебедева |Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 18622,50 руб., проценты за :пользование чужими денежными средствами в размере 1286,73 руб.

¶ 11Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Фурмановского районного суда Ивановской области от 17.12.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 12Определением Фурмановского районного суда <адрес> от 18.11.2019г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.01.2020г. в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Фурмановского районного суда <адрес> от 18.11.2019г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.01.2020г. с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 14В жалобе ФИО2 утверждает, что суд в основу определения положил фиктивные данные о наличии завещательного распоряжения от 12.10.2001г. и ответ банка на запрос судебной коллегии Ивановского областного суда от 13.03.2019г., которые, по его мнению, были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируются нормами Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

¶ 20Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 21В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 221) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 232) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 24К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

¶ 26Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 27Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

¶ 28Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, приводимые ФИО2 в качестве оснований к пересмотру решения Фурмановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и направленные на оспаривание достоверности имеющихся в деле доказательств, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а потому пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

¶ 29В приведенной ситуации позиция заявителя, повторяемая в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о его попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

¶ 30Вопреки позиции ФИО2, всем его доводам, приводимым в заявлении, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34определение Фурмановского районного суда Ивановской области от 18 ноября 2019 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 января 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО1