О признании частично отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок, признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, об установлении границ земельных участок, установлении сервитута, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – пред. ФИО9, (докладчик), ФИО10, ФИО11

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, СНТ «Садовод-Любитель», ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по <адрес>, Министерству лесного хозяйства <адрес>, ФИО7 о признании частично отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок, признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, об установлении границ земельных участок, установлении сервитута, взыскании судебных расходов,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО6 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, выслушав объяснения представителя ФИО6 - ФИО17, поддержавшего кассационную жалобу, ответчика – ФИО1, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО6, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратилась в суд с иском к ФИО1, СНТ «Садовод-Любитель», ФИО14, ФИО2, ФИО3, Министерству лесного хозяйства <адрес>, ФИО7 о признании реестровой ошибкой содержащихся в Государственном кадастре недвижимости сведения относительно местоположения границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, с установлением бессрочного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 26 кв. м по варианту установления границ № заключения эксперта ООО «Северо-Запад» ФИО15; взыскании в судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на почтовые отправления, расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который состоит из двух частей: основная часть, на которой находится дом с хозяйственными постройками, и дополнительная часть, переданная ее отцу в 1990 году под гараж собственником земельного участка № (кадастровый №) ФИО1 из состава своих земель.

¶ 15Начиная с 1990 года, между земельными участками с кадастровыми номерами № (правообладатель ответчик ФИО1), № (правообладатель третье лицо по делу ФИО3), № (правообладатель третье лицо по делу ФИО2) образован проход шириной более 1 м, который используется для подхода к дополнительной части земельного участка с кадастровым номером № и прохода к дороге СНТ.

¶ 16В октябре 2019 года истцом выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, которое вызвано, по ее мнению, осуществлением кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № без учета решения правления СНТ «Садовод-Любитель», в соответствии с которым собственник земельного участка № (кадастровый №) передал из состава своих земель размером 620 кв.м в собственность правообладателя земельного участка № 30 кв.м для постройки гаража, что привело к увеличению площади земельного участка с кадастровым номером № и, как следствие, к нарушению прав истца, поскольку земельный участок с кадастровым номером № частично включает в себя земельный участок с кадастровым номером №.

¶ 17Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в системе координат МСК-69, а именно:

¶ 18<данные изъяты>

¶ 19<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 20<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 21<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 22<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 23<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 24<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 25<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 26В остальной части исковые требования о признании частично отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в части площади земельного участка в размере 620 кв. м с признанием его действительной площади 590 кв. м, признании реестровой ошибкой содержащихся в Государственном кадастре недвижимости сведений относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлении бессрочного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

¶ 28В кассационной жалобе истец ФИО6 просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 29Согласно статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 32Смежными с земельным участком истца ФИО6 (кадастровый №) являются земельные участки ФИО1 (кадастровый №), ФИО16 (кадастровый №), ФИО5 (кадастровый №), ФИО2 (кадастровый №).

¶ 33Земельный участок с кадастровым номером №, предоставлен ФИО1 на основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения садоводства предоставлялся с площадью 620 кв.м., о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34По делу установлено, что в настоящее время сведения о границах земельных участков истца и ответчиков внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Калининское БТИ» ФИО4 в целях уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, а также в связи с отсутствием установленной в соответствии с действующим законодательством его границы, был- подготовлен -межевой план; при этом границы земельного участка ФИО1 были согласованы правообладателями смежных участков, в том числе истцом ФИО6, которая смежную с ответчиком ФИО1 единственную границу согласовала в индивидуальном порядке.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Калининское БТИ» ФИО4 был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка ФИО6, которым выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №.

¶ 37Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северо-Запад» ФИО15

¶ 38Согласно заключению эксперта, на спорной территории действительно расположен гараж, принадлежащий ФИО19 - О.А., существующий на местности 15 и более лет.

¶ 39Границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, полностью совпадают со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь участка в соответствии с указанным межевым планом и сведениями ЕГРН составляет 620 кв.м. Границы участка по фактическому пользованию не совпадают с границами земельного участка, в соответствии со сведениями ЕГРН (реестровые границы) и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН и совпадают с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, пересекают гараж, принадлежащий ФИО6 (максимальная величина наложения границ 0,69 м, площадь наложения на фактические границы гаража - 1 кв.м). Фактические границы земельного участка с северо-восточной стороны пересекают границы земель лесного фонда (участок с кадастровым номером №), максимальная величина наложения границ 0,81 м, площадь наложения - 8 кв.м.

¶ 40Границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию не совпадают с границами указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Границы первого контура земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ пересекают фактические границы и границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (максимальная величина наложения составляет 0,91 м, площадь наложения - 9 кв.м).

¶ 41Площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с указанным межевым планом составляет 557+30=587 кв.м, в соответствии с межевым делом 1997 года площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 558 кв.м, что соответствует площади первого контура указанного земельного участка по фактическому занятию.Таким образом, имеется несоответствие границ земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют его фактическим границам и фактическим границам земельного участка с кадастровым номером №, так как реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают гараж, принадлежащий ФИО6, ввиду допущенной кадастровым инженером ФИО4 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ реестровой ошибки, которая заключается в несоответствии фактических границ земельного участка границам земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН.

¶ 42Экспертом предложено 6 вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с. кадастровым номером № с учетом их площадей по правоустанавливающим документам (№ №, 2, 3, 6); при недостаточности площади земельного участка с кадастровым номером № - варианты №

¶ 43Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 43, 64 Земельного кодекса РФ, части 2 статьи 8, части 3, статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О кадастровой деятельности», проанализировав предоставленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений прав ФИО6 со стороны ответчика ФИО1, по делу не установлено. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части.

¶ 44При этом суд отклонил предложенные экспертом варианты установления границ земельного участка истца, исходя из имеющихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ обоих участков и, разрешая требование истицы об установлении границы ее земельного, принял за основу представленный экспертом дополнительный каталог координат границ исследуемых земельных участков в соответствии со схемой №, входящей в состав заключения, отражающей границы фактического пользования земельными участками, сведения о внесенных в ЕГРН границах смежных земельных участков, а также каталог координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в виде одного контура и показания, данные экспертом в ходе судебного разбирательства.

¶ 45Разрешая заявленные истцом требования в части признании реестровой ошибкой содержащихся в Государственном кадастре недвижимости сведений относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что установленное экспертом несоответствие фактической границы земельного участка ответчика сведениям ЕГРН касается лишь смежной границы участка ФИО1 с землями лесного фонда, что не затрагивает и не нарушает прав ФИО6; с учетом же очевидности самовольного захвата истцом земельного участка, занятого гаражом, наложение на фактические его границы (1 кв.м) не свидетельствует о нарушении прав истца и наличии реестровой ошибки.

¶ 46Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении постоянного бессрочного сервитута на земельный участок ответчика ФИО1, суд со ссылками на положения статьи 216, 274 - 276 ГК РФ, пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно указал на отсутствие у ФИО6 правоустанавливающих документов (либо иных доказательств законного владения) на часть земельного участка, занятого гаражом, и пришел к верному выводу, что проезд к земельному участку истца возможен без установления сервитута, а избранный способ защиты создаст существенные неудобства для собственника смежного земельного участка, что является нарушением баланса интересов сторон и нарушением прав ответчика.

¶ 47Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом были рассмотрены все предложенные экспертами варианты, и по указанным в решении мотивам избран наиболее, по мнению суда, отвечающий балансу интересов сторон, и соответствующий обстоятельствам дела, вариант.

¶ 48Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 49В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О государственном регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № №-ФЗ) площадь и описание местоположение границ земельного участка относятся к основным сведениям о земельном участке как объекте недвижимости, то есть это характеристики объекта в качестве индивидуальной определенной вещи, а также характеристики, которые определяются, изменяются в результате образования земельных участков, уточнениях местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкций зданий и сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

¶ 50Площадь и описание местоположения границ земельного участка взаимосвязаны, так как площадь земельного участка является геометрической фигурой, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (статья 22 Федерального закона № №-ФЗ). Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № №-ФЗ при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. По смыслу статей 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласование границ при межевании земельного участка осуществляется с целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

¶ 51Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности»). В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

¶ 52Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки, а при отсутствии подобных сведений с учетом фактически сложившегося землепользования.

¶ 53Судом установлено, что между собственниками смежных земельных участков ФИО6 и ФИО1 возник спор о местоположении границ данных земельных участков.

¶ 54Для разрешения возникшего спора судом назначалась экспертиза, по результатам которой суд правомерно пришел к выводу об установлении местоположения границ и площади земельных участков исходя из предложенного экспертом дополнительного каталога координат границ исследуемых земельных участков в соответствии со схемой №, входящей в состав заключения, отражающей границы фактического пользования земельными участками, сведения о внесенных в ЕГРН границах смежных земельных участков, а также каталога координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в виде одного контура и показания, данных экспертом в ходе судебного разбирательства.

¶ 55При таких обстоятельствах, суд установил местоположение границ и земельного участка истца руководствуясь заключением судебной экспертизы, с учетом фактических обстоятельств дела и данных в правоустанавливающих документах.

¶ 56При вынесении обжалуемых постановлений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

¶ 57Доводы кассационной жалобы, в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы, и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 58Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

¶ 59Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 60Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

¶ 61При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 62На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи