О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16264/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2-784/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Пантеон-К» о защите прав потребителя

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Сокольники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № района Сокольники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Пантеон-К» о защите прав потребителя.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 10Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 12Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Пантеон-К» (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить и собрать документы по вопросу взыскания денежных средств; стоимость услуг исполнителя определена в 15 000 руб.

¶ 13Указывая на то, что свои обязательства по договору ООО «Пантеон-К» выполнило ненадлежащим образом, при том, что ответчику оплачено 50 000 руб., ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 782, 783, 421, 434, 161, 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о том, что ответчик прав истца не нарушал. Делая такой вывод, суд проанализировал положения договора и исходил, в том числе из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приёма-передачи услуг, в соответствии с которым ФИО1 удостоверил, что оказанные услуги по договору по объёму и требованиям заказчика удовлетворяют полностью, стороны претензий друг к другу не имеют, стоимость услуг составила 50 000 руб.

¶ 15Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 16Выводов суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 17Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 18В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 19Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций тщательно, мотивированно и исчерпывающе оценили представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются необоснованными.

¶ 20Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 21Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Решение мирового судьи судебного участка № района Сокольники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО2