Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16265/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0016-01-2020-000001-31

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 17 июля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО3 районного суда города Ярославля от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 24 марта 2020 г. о возвращении искового заявления,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, отделу судебных приставов – исполнителей по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области о возмещении ущерба.

¶ 8В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей причинен материальный ущерб незаконными действиями судебного-пристава-исполнителя по составлению акта описи, а также изъятию её имущества на сумму 705 480 руб.

¶ 9При обращении в суд ФИО1 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование которого указано тяжелое материальное положение, а именно то обстоятельство, что она является пенсионером и размер пенсии составляет 13 872 руб. 73 коп., кроме того ? часть пенсии удерживается в счет уплаты задолженности по исполнительным документам.

¶ 10Определением судьи ФИО3 районного суда города Ярославля от 9 января 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения. ФИО1 предложено уплатить государственную пошлину в размере 10 254 руб. 80 коп., указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, а также указать фактическое основание исковых требований к Министерству юстиции Российской Федерации.

¶ 11В обозначенный срок недостатки искового заявления не устранены. ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение, в которой она считает требования судьи незаконными.

¶ 12Определением судьи ФИО3 районного суда города Ярославля от 5 февраля 2020 г. исковое заявление ФИО1 возвращено.

¶ 13Апелляционным определением Ярославского областного суда от 24 марта 2020 г. определение судьи о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы податель приводит доводы о несогласии с судебными постановлениями в части выводов об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

¶ 16Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что справка о размере пенсии, а также факт удержания ? части пенсии по исполнительному производству не являются доказательствами, безусловно подтверждающими тяжелое материальное положение, поскольку заявитель не доказал факт отсутствия у неё иного движимого либо недвижимого имущества на праве собственности.

¶ 17Приводит также доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ею не представлены доказательства тяжелого материального положения, поскольку из представленных документов усматривается, что она изыскала денежные средства на изготовление отчета об оценке, а также на оплату услуг адвоката по соглашению.

¶ 18В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

¶ 21Поскольку судебные постановления обжалуются лишь в части выводов судов об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в указанной части.

¶ 22Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 после отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении по указанному основанию её иска без движения, не уплатила государственную пошлину в установленный судьей срок в требуемом размере.

¶ 23Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья руководствовался статьями 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из представленных истцом документов, а именно справки о пенсии и справки об удержании ? части пенсии по исполнительному производству, недостаточно для вывода о тяжелом материальном положении.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи согласился, указав, что аналогичного правового подхода в оценке представленных истцом доказательств придерживается Конституционный Суд Российской Федерации, что следует из определений № 272-О от 13 июня 2006 г.

¶ 25Изучив материал по исковому заявлению ФИО1, в том числе представленные ею в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины доказательства, суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов о том, что истцом не было доказано наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины.

¶ 26В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

¶ 27Согласно пункту 5 обозначенной статьи заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. Копия указанного заявления в пятидневный срок со дня его подачи в уполномоченный орган направляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются, в том числе справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках.

¶ 28Пунктом 5.1. статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

¶ 29Таким образом из содержания приведенных норм материального и процессуального права следует, что на лицо, которое заявляет о предоставлении отсрочки по уплате налога, возложена обязанность представить исчерпывающие доказательства своего имущественного положения, в том числе все сведения о движимом и недвижимом имуществе, остатках денежных средств на счетах в банках.

¶ 30Заявляя об отсрочке уплаты государственной пошлины, ФИО1 представила суду лишь сведения о размере своей пенсии, а также о том факте, что является должником в исполнительном производстве.

¶ 31Сведений о банковских счетах, выписок из ЕГРП либо иных документов, свидетельствующих об отсутствии движимого либо недвижимого имущества, денежных средств ФИО1 суду не представила, а следовательно не выполнила возложенную на неё законом обязанность доказать наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления ей отсрочки уплаты государственной пошлины.

¶ 32В указанной части выводы судов суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованными. Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к не согласию с судебной оценкой представленных ею доказательств и выводы судов не опровергают.

¶ 33Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 24 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Судья