О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4Дело в суде первой инстанции №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в размере 1 364 000 руб. под 17,4% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 467 091,19 руб.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

¶ 24В соответствии со статьёй 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 25Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 26Как указано в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО2 России, действовавшей в соответствующие периоды.

¶ 27В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 28В соответствии со статьёй 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

¶ 29Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в размере 1 364 000 руб., срок возврата ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17.4 процентов годовых.

¶ 30Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счёту.

¶ 31Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, платежи не производит.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования всей суммы задолженности по кредитному договору.

¶ 33Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил наличие у ответчика задолженности перед истцом по кредитному договору, согласился с представленным расчётом задолженности, и взыскал в пользу АО «ЮниКредитБанк» с ФИО1 сумму просроченной задолженности 1 317 757,47 руб., просроченные проценты в сумме - 68 617,28 руб., проценты на просроченную задолженность в сумме 72 151,79 руб., штрафные проценты в сумме 8 564,65 руб., а всего 1 467 091,19 руб. В силу статьи 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца суд взыскал уплаченную при подаче иска госпошлина в сумме 8 645,23руб.

¶ 34Отсутствие задолженности либо ее иного размера ответчиком, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, не доказано.

¶ 35Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 36Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 37Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 38Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о том, что истцом при подаче иска не была уплачена госпошлина, у лица, подписавшего исковое заявление от имени ФИО2, полномочий на это не имелось, в деле отсутствует копия кредитного договора, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им в определении дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 39Позиция истца основана на неверном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 41Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 42Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 43На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи