О взыскании денежных средств по договору займа и по договору аренды (№ 2-3223/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО26

¶ 22-инстанция: ФИО27, ФИО28 (докладчик), ФИО29

¶ 3№ 88-16266/2021

¶ 4УИД 77RS0029-01-2020-004953-78

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 15 июля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО30

¶ 9судей ФИО31, ФИО32

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО24, ФИО24 о взыскании денежных средств по договору займа и по договору аренды (№ 2-3223/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО23 по доверенности ФИО25 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО31, объяснения представителя ФИО23 по доверенности от 14 марта 2020 года адвоката ФИО25, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО23 обратился в суд с иском к ФИО24, ФИО24 о взыскании солидарно в его пользу с ответчиков денежных средств в размере 800 000 руб. по договору аренды от 10 сентября 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 94 383 руб., а также о взыскании суммы займа в размере 1 500 000 руб., судебных расходов в сумме 63 943 руб.

¶ 15Решением Тушинского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, ФИО23 в подтверждение наличия между сторонами арендных отношений представлена копия договора аренды квартиры от 10 сентября 2013 года.

¶ 22Согласно указанному бессрочному договору он заключен между ФИО23 и ФИО24, являющейся его родной сестрой, относительно квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по которому правом пользования жилым помещением помимо ФИО24 были наделены ФИО24 и ФИО18 ФИО19

¶ 23По состоянию на 01 июня 2020 года ФИО24 с ФИО20 детьми ФИО21 и ФИО22 зарегистрирована по названному выше адресу.

¶ 24Кроме того, в материалах дела имеется копия расписки от 25 апреля 2017 года, из которой усматривается, что ФИО24 получила от ФИО23 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в целях внесения первоначального взноса за приобретаемое жилье по адресу: <адрес>, и ремонта в указанной квартире.

¶ 2504 марта 2020 года ФИО23 обратился к ответчику ФИО24 с требованием о возврате долга.

¶ 2617 марта 2020 года истцом в адрес ответчика ФИО24 направлено требование о возврате задолженности по договору аренды квартиры до 01 апреля 2020 года и уведомление о расторжении договора аренды.

¶ 27Брак между ФИО24 и ФИО24 расторгнут решением мирового судьи судебного участка района Северное Тушино города Москвы от 10 марта 2020 года.

¶ 28Суды обеих инстанций применительно к основанию заявленного иска, положениям статей 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт заключения между ФИО23 и ФИО24 договоров аренды квартиры и займа денежных средств и как следствие возникновения правоотношений из указанных договоров истцом не представлено.

¶ 29Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что ФИО23 не представлены оригиналы договора займа, оформленного распиской ФИО24 согласно п. 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договора аренды квартиры от 10 сентября 2013 года и ведомости арендной платы. При том, что ответчиком ФИО24 оспаривался факт заключения названных договоров, и заявлялось ходатайство о проведении технической экспертизы оригиналов документов на предмет установления даты их составления.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

¶ 32В соответствии с п.1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 33Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 34В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 указанного Кодекса).

¶ 35Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 36Суды обеих инстанций с учетом положений названных статей правильно пришли к выводу о том, что из представленной копии расписки от 25 апреля 2017 года нельзя сделать вывод о том, что указанная в расписке денежная сумма получена ФИО24 от ФИО23 в связи с заемными правоотношениями, поскольку исходя из буквального толкования содержания расписки, в ней отсутствует обязательство ответчика по возврату данной суммы.

¶ 37Доводы кассационной жалобы практически полностью повторяют позицию истца, ранее изложенную в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 39Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 40Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке имеющихся в материалах дела письменных доказательств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 43Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, в силу чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи