О признании недобросовестными действия ответчика, о нечинении препятствий в проведении реконструкции, обязании ответчика согласовать реконструкцию нежилого здания по проекту

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3.

¶ 2II инстанция – пред. ФИО17, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4Дело в суде первой инстанции №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недобросовестными действия ответчика, о нечинении препятствий в проведении реконструкции, обязании ответчика согласовать реконструкцию нежилого здания по проекту,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав возражения на кассационную жалобу ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 о нечинении препятствий в проведении реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ФИО1 принято решение о проведении реконструкции нежилого здания по указанному выше адресу с целью увеличении площади принадлежащего ей помещения за счёт возведения пристроя, в связи с чем она обратилась в проектную организацию с целью составления проекта реконструкции, после чего обратилась ко всем собственникам помещений нежилого здания для согласования данной реконструкции. Согласие получено от всех собственников помещений нежилого здания, кроме ФИО13 Ввиду отсутствия согласия на реконструкцию всех собственников нежилого здания отдел архитектуры и строительства администрации <адрес> отказал в выдаче разрешения на реконструкцию здания. ФИО1 считает действия ФИО16., выразившиеся в уклонении от согласования реконструкции по предложенному проекту нежилого здания недобросовестными, нарушающими ее права на владение и пользование принадлежащей ей доли нежилого здания. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просила: признать недобросовестными действия ФИО11., выразившиеся в уклонении от согласования реконструкции по предложенному проекту нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и в нерассмотрении уведомления о предложении согласования реконструкции нежилого здания, расположенного по указанному выше адресу; обязать ФИО21 не чинить препятствий в проведении реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и согласовать его реконструкцию по проекту №

¶ 16Решением Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 17Ссылаясь на незаконность судебных актов первой и апелляционной инстанций в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств, ФИО1 в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 311,8 кв.м, расположенного в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане 1-13, 15, 16.

¶ 21ФИО2 B.C. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 18,5 кв.м, расположенного на 2 этаже в здании по указанному выше адресу.

¶ 22ФИО1 для осуществления реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 311,8 кв.м, расположенного в здании с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № с ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» на выполнение проекта реконструкции торгового здания по указанному выше адресу.

¶ 23Согласно разработанному ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» проекту, площадь помещения ФИО1 увеличивается за счёт реконструкции вышеуказанного здания путем строительства одноэтажного пристроя размером 4.85x24 м. в задней части здания.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО15 с письмом по вопросу согласования реконструкции здания с приложением плана реконструкции.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> отказано ФИО1 в выдаче разрешения на реконструкцию здания.

¶ 26Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы», представленная проектная документация («Проект реконструкции торгового здания, расположенного по адресу: <адрес>», шифр 31/19 и «Корректировка проекта реконструкции торгового здания, расположенного по адресу: <адрес>», шифр (31/19)/20) имеет ряд отдельных несоответствий требованиям регламентов, норм, правил и стандартов, в том числе отсутствуют решения (узлы) по соединению основных строительных конструкций между собой (фундаментов и колонн, колонн и балок покрытия, балок покрытия и прогонов, фахверковых стоек и основания под ними, фахверковых стоек и конструкций покрытия). Выявленные несоответствия проектной документации являются возможными к устранению. Устранение несоответствий не потребует кардинальных изменений основных проектных решений.

¶ 27Также эксперт пришел к выводу, что реконструкция здания с кадастровым номером № общей площадью 632,4 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, технически возможна без нанесения несоразмерного ущерба на основании проекта №-ОГР ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро», при условии приведения проектной документации в соответствие с требованиями регламентов, норм, правил и стандартов Российской Федерации, а также дополнительного выполнения отдельных проектных решений необходимых для возведения здания и регламентируемых нормативно-правовыми актами, перечень которых приведен в разделе «По разрешению вопроса №, №» экспертного заключения.

¶ 28Кроме того, согласно выводам эксперта, представленная проектная документация в целом соответствует экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности. Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненная в соответствии с исходно-разрешительными документами органов местного самоуправления и проектными решениями, разработанными и утверждёнными в установленном нормативно-правовом порядке, не нарушит права собственников.

¶ 29Руководствуясь установленным, суд первой инстанции положил в основу решения указанное заключение, которое исключает возможность применения судом ст. 304 ГК РФ, поскольку при реализации истицей права на реконструкцию по проекту № «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро», имеющему ряд несоответствий требованиям регламентов, норм, правил и стандартов, будут нарушены права и охраняемые законом интересы собственников нежилого здания, распложенного по адресу: <адрес>. которым, в том числе является и ответчик ФИО14

¶ 30Кроме того, поскольку истце не предоставила доказательств воспрепятствования ответчиком реконструкции здания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

¶ 31С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 35Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 36Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 37Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи