О взыскании денежных средств, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО12, ФИО13

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МООН-Восток» о взыскании денежных средств, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

¶ 10по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МООН-Восток» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ООО «МООН-Восток» - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО9, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МООН-ВОСТОК» о ззыскании денежных средств в размере 49 080 руб. в связи с отказом от исполнения договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 724,97 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

¶ 14В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи дивана. ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен домой истцу. Однако установить диван на отведенное место не удалось, поскольку он не подходит по размеру. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ответчика с заявлением о возврате дивана. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик в его удовлетворении отказал.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО10 Судом постановлено взыскать с ООО «МООН-ВОСТОК» в пользу ФИО10 денежные средства в размере 49 080 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 10 000 руб. Обязать ФИО10 возвратить за свой счет в ООО «МООН-ВОСТОК» диван, приобретенный по договору № ДПФ-452 от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «МООН-ВОСТОК» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 1 972,40 руб.

¶ 16ООО «МООН-ВОСТОК», не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным постановлением, обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17Заявитель жалобы указывает на нарушение судом его процессуальных прав, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствии его представителя при ненадлежащем извещении.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

¶ 21В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 22Как следует из материалов дела суд апелляционной инстанции, рассмотрел апелляционную жалобу истца ФИО10 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежащего извещения ответчика ООО «МООН-ВОСТОК». При этом материалы дела не содержат доказательств его надлежащего извещения.

¶ 23Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 24В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 25Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

¶ 26Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

¶ 27В соответствие с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 28При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

¶ 29Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

¶ 30Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту её нахождения, под которым понимается место её государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

¶ 31Судебное извещение, адресованное организации, может направляться по месту нахождения представителя организации, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения представителя и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу, или по адресу представительства, или филиала.

¶ 32Как следует из материалов дела, место нахождения (юридический адрес) ООО «МООН-Восток» гласно сведениями из выписки ЕГРЮЛ: <адрес>

¶ 33Данных о том, что по указанному адресу направлялись копия апелляционной жалобы и судебные извещения в деле не имеется.

¶ 34Ответчиком в суд не подавалось заявление с требованием о направлении ему судебных документом по адресу: <адрес>, ТЦ ПАРК 11, куда было направлено извещение о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

¶ 35Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебное заседание явился только представитель ФИО10, при этом судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, указав на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

¶ 36Таким образом, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в отсутствие ответчика ООО «МООН-Восток», который не был уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы. Данных о своевременном вручении извещения Ответчику в материалах дела не имеется. Следовательно, извещение ООО «МООН- Восток» не может признаваться надлежащим.

¶ 37Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе ФИО10 в отсутствие ответчика ООО «МООН-Восток», не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию Ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 38С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу этого апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи