О возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5, ФИО6, ФИО7

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 19 декабря 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО14 ФИО10

¶ 9с участием прокурора ФИО11

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени ФИО16» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов (№)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ГУП «Московский метрополитен» по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ответчика ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени ФИО16» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО «ТОП-Сервис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, не возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени ФИО16» (далее Московский метрополитен) о возмещении вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 22 минуты, проходя через турникет в вестибюле станции «Петровско-Разумовская», поскользнулась на мокром полу и упала, получив травму в виде закрытого перелома лучевой кости в нижней трети левой руки. В связи с полученным повреждением временно утратила трудоспособность и вынуждена была нести расходы на приобретение медицинских препаратов, испытывала физические и нравственные страдания. Полагая, что несчастный случай произошел с ней по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние напольного покрытия, просила суд взыскать в ее пользу в счет возмещения вреда <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

¶ 15Решением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, принято новое решение.

¶ 17Суд апелляционной инстанции взыскал с Московского метрополитена в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расход <данные изъяты> руб., а также - в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., оставив в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ответчика Московского метрополитена просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 24Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 25Пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 26Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 22 минуты в вестибюле № около АКП № на станции «<данные изъяты>» Московского метрополитена ФИО1 поскользнулась и упала. Это обстоятельство подтверждено актом о транспортном происшествии на объектах Московского метрополитена, составленным ДД.ММ.ГГГГ начальником станции «Петровско-Разумовская», начальником 8 дистанции службы, инспектором службы безопасности.

¶ 27Согласно справке ГБУЗ г. Москвы «Консультативно-диагностический центр № 6» ДЗ города Москвы ФИО1 обратилась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин., где ей был поставлен диагноз закрытый перелом лучевой кости в нижней трети левой руки.

¶ 28Выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ города Москвы «Консультативно-диагностический центр № 6» ДЗ города Москвы свидетельствует о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была обследована в травмпункте, произведена репозиция перелома, наложена гипсовая лонгета, назначено консервативное лечение (НПВС, анальгетики). Лечение проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана в связи с выздоровлением.

¶ 29Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что падение ФИО1 и получение ею травмы не связаны с действиями (бездействиями) Московского метрополитена, вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлено. ФИО1 же в подтверждение своих доводов о том, что ее падение в вестибюле станции метро стало возможным из-за мокрого напольного покрытия, из-за бездействия работников ответчика, не обеспечивших своевременную уборку воды с пола, доказательств не представлено.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами нижестоящего суда, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, исходил из того, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом судебная коллегия полагала, что ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, поэтому суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Поскольку метрополитен - транспортное предприятие, связанное с повышенной опасностью, а в соответствии с Правилами пользования Московским метрополитеном, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 16.09.2008 № 844-ПП, к территории метрополитена относятся станции и входящие в их состав подуличные переходы, межстанционные тоннели и открытые участки, площадки электроподстанций, депо и вентиляционные шахты, вагоны поездов, то в данном случае ответчик должен нести ответственность перед ФИО1, как владелец источника повышенной опасности независимо от наличия вины.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на нормы ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора, а также выводы о том, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, в силу чего вся деятельность Московского метрополитена, в том числе и с содержанием зданий (сооружений), связана с повышенной опасностью, основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 32При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

¶ 33Так, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 34Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 35В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

¶ 36Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 37Таким образом, территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях (независимо от погодных условий), чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест.

¶ 38Из положений ст.ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 39Исходя из указанных разъяснений и в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора как судом первой, так и судом второй инстанции именно на ответчика должна была быть возложена обязанность по предоставлению доказательств того, что работниками Московского метрополитена обеспечены все безопасные условия (в частности нескользкое половое покрытие) для перемещения посетителей на станции метрополитена.

¶ 40Кроме того, в силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

¶ 41Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуг) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

¶ 42Вместе с тем при вынесении нового решения судом апелляционной инстанции не решался вопрос о возможном применении к возникшим правоотношениям сторон требований вышеуказанной статьи, в то время как посещение ФИО1 здания станции метро «<данные изъяты>» связано непосредственно с оказанием Московским метрополитеном транспортных услуг населению.

¶ 43Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи