О взыскании денежных средств (№2-2561/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15(докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-1627/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 19 января 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО12 о взыскании денежных средств (№2-2561/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12установила:

¶ 13КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), обратившись в суд с иском к ООО «Интерьер», ФИО12, указал, что 20 октября 2015 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику ООО «Интерьер» предоставлен кредит в размере 220 000 000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору заключен договор поручительства с ФИО12 Поскольку ООО «Интерьер» не исполнило свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, то конкурсный управляющий просил суд взыскать солидарно с заемщика и поручителя задолженность в размере 248 263 544,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 15Суд взыскал с ООО «Интерьер» и ФИО12 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере248 263 544,25 руб.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года судебная коллегия в связи с не извещением ответчика ФИО12 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 18В кассационной жалобе представитель КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставить в силе решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия находит основания для отмены данного судебного акта.

¶ 21Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований представлен кредитный договор № № от 20 октября 2015 года, заключенный между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «Интерьер», по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 220 000 000 руб. под 21 % годовых до 19 октября 2018 года, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

¶ 24Банк исполнил свои обязательства по предоставлению юридическому лицу кредита, перечислив на расчётный счёт ООО «Интерьер» денежные средства в размере 220 000 000 руб.

¶ 25В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от 20 октября 15 года, по условиям которого поручитель ФИО12 обязан в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

¶ 26Согласно представленному расчету размер задолженности по указанному выше кредитному договору составляет 248 263 544,25 руб.

¶ 27В связи с образовавшейся задолженностью банк направил в адрес ответчиков претензионные письма с требованием о погашении задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, оплате неустойки, которые остались без исполнения.

¶ 28Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании ООО «Интерьер» и ФИО12 задолженности по кредитному договору.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, с данными выводами не согласился, принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 30В силу ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 настоящего Кодекса.

¶ 31В силу положений ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

¶ 32Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 33Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 данным требованиям не отвечает, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 34Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 35В соответствии с частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что нижестоящим судом при разрешении спора не были проверены доводы ответчика ФИО12, оспаривавшего, как подписание кредитного договора от имени руководителя ООО «Интерьер», так и договора поручительства, определением от 26 июня 2020 года назначил проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы.

¶ 37Согласно заключению эксперта ЗАО «ФИО11» № № девять подписей от имени ФИО12, расположенные в строках «ЗАЕМЩИК » в правых нижних частях на первом-восьмом листах и в строке « ФИО12» раздела «Генеральный директор ООО «ИНТЕРЬЕР”» на восьмом листе в Договоре № № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 20 октября 2015 года, заключенном между Коммерческим банком «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО «ИНТЕРЬЕР» в лице генерального директора ФИО12, выполнены не ФИО12, а другим лицом.

¶ 38Пять подписей от имени ФИО12, расположенные в строках «ПОРУЧИТЕЛЬ » в правых нижних частях на первом-четвертом листах и в разделе «7. ПОДПИСИ СТОРОН ПОРУЧИТЕЛЬ» на четвертом листе в Договоре поручительства № № от 20 октября 2015 года, заключенном между Коммерческим банком «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ФИО12, выполнены не ФИО12, а другим лицом.

¶ 39Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

¶ 40В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 41Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

¶ 42Между тем суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к двум ответчикам, в полном объеме, и основываясь только на заключение судебной почерковедческой экспертизы, оставил без внимания и правовой оценки наличие в материалах дела других письменных доказательств, подтверждающих фактическое перечисление банком на расчетный счет и получение ответчиком ООО «Интерьер» денежной суммы в размере 220 000 000 руб.; выполнение этим юридическим лицом обязательств по кредитному договору № № от 20 октября 2015 года путем частичного гашения суммы долга.

¶ 43Кроме того, при разрешении спора и вынесении нового решения суд апелляционной инстанции оставил без внимания и вышеуказанные разъяснения п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, проведенной непосредственно в суде второй инстанции, не было поставлено на обсуждение предложение о представлении стороной истца дополнительных (новых) доказательств в обоснование заявленных требований как в отношении заемщика ООО «Интерьер», так и в отношении поручителя ФИО12

¶ 44Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 45При разрешении настоящего спора данные положения закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

¶ 46При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов представителя конкурсного управляющего, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи