О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16270/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4758/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителей ФИО2 – ФИО7 и ФИО8, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 46 500 000 руб., также взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании неустойки (штрафа). В отменённой части постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка (штраф) в размере 12 550 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14ФИО2 представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, стороны находятся в браке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили брачный договор, удостоверенный нотариально, по условиям которого, ФИО1 переходят имущественные права на квартиру, и машино-места, расположенные в городе Москве, а ФИО1 обязуется в течение 3-х рабочих дней с даты заключения брачного договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить в пользу ФИО2 выплату денежных средств в размере 46 500 000 руб. (пункт 14 брачного договора), расходование которых истцом может быть произведено не иначе как в целях приобретения недвижимого имущества, которое будет являться единоличной собственностью ФИО2

¶ 18Пунктом 16 брачного договора установлен штраф в случае несвоевременного выполнения ответчиком обязательств предусмотренных пунктом 14 брачного договора в размере 0.1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

¶ 19Помимо этого, по условиям названного брачного договора в собственность ФИО1 перешёл автомобиль BMW, приобретённый сторонами в браке.

¶ 20Указывая на то, что денежные средства ФИО1 не выплачены, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании 46 500 000 руб., а также неустойки в размере 60 915 000 руб.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 38, 40, 41, 42, 9 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, денежная сумма, установленная брачным договором, подлежит взысканию в судебном порядке. При этом оснований для взыскания неустойки суд не усмотрел, указав на то, что брак между сторонами не расторгнут, истец является собственником денежных средств, ответчик ранее претензий к истцу не предъявляла.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 46 500 000 руб. В части разрешения иска о взыскании неустойки судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение Перовского районного суда <адрес> отменила и требования частично удовлетворила, установив основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по части требований о взыскании неустойки.

¶ 23Выводы судов первой (с учётом отмены решения в части) и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 26Данные требования закона судами соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суды пришли к выводу о том, что требования ФИО2 являются частично обоснованными. При этом суды отклонили доводы ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании 46 500 000 руб., поскольку фактически истец, требуя исполнения условий брачного договора, производит раздел совместно нажитого имущества, согласно которому, имущество, обозначенное в договоре, переходит в единоличную собственность истца с выплатой ФИО2 за данное имущество денежной компенсации в целях приобретения иного недвижимого имущества. Применительно к спорным семейным правоотношениям законом установлен специальный срок исковой давности, который не пропущен.

¶ 27Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Учитывая, что судом второй инстанции размер неустойки уменьшен с 50 964 000 руб. до 12 550 000 руб., ссылки ответчика о противоречивости выводов суда о дате начала исчисления сроков исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем, эта сумма, по мнению ФИО1, определена неверно, отмену судебных постановлений не влекут.

¶ 30Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: