Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16271/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2013-004400-54

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 17 июля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Костромской области на определение Свердловского районного суда города Костромы от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 26 февраля 2020 г., которыми удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

¶ 6установил:

¶ 7решением Свердловского районного суда города Костромы от 13 ноября 2013 г. удовлетворены исковые требования прокурора Островского района Костромской области в интересах ФИО1, которым на субъект Российской Федерации – Костромскую область в лице администрации Костромской области возложена обязанность предоставить ФИО1 по договору найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда Костромской области благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение на территории Островского муниципального района Костромской области из специализированного жилищного фонда Костромской области с учетом нормы предоставления площади жилого помещения.

¶ 8Решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2014 г.

¶ 915 октября 2019 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

¶ 10В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что исполнительный лист не получал и с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов не обращался в связи с нахождением в местах лишения свободы, а также избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

¶ 11Определением Свердловского районного суда города Костромы от 23 декабря 2019 г. заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено.

¶ 12Апелляционным определением Костромского областного суда от 26 февраля 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе Администрацией Костромской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что нахождение лица в местах лишения свободы не является уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа. Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 длительное время не интересовался судьбой судебного спора и обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа по истечении трёх лет с момента вступления в силу судебного решения.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 15В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 17Восстанавливая ФИО1 срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции руководствовался статьями 112 и 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и основаниях восстановления процессуальных сроков, статьями 21 и 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающими сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, принял в качестве уважительной причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа нахождение ФИО1 в местах лишения свободы в период с 2013 по 2019 годы, а также периоды его нахождения под стражей.

¶ 18Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что иск был предъявлен прокурором в интересах ФИО1, сам ФИО1 в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не участвовал, копия решения суда и апелляционного определения суда ему не направлялись, в связи с чем, он длительное время не знал о факте вынесения решения и его вступлении в законную силу.

¶ 19Приведённые обстоятельства были оценены судами как уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

¶ 20Суд кассационной инстанции с данными выводами нижестоящих судебных инстанций соглашается, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе, справкой о судимости и о периоде применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 160-161), сопроводительными письмами судебных инстанций. Выводы суда основаны на правильном применении статей 21 и 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях и порядке восстановления срока для предъявления исполнительного листа.

¶ 21Заявляя доводы о том, что нахождение истца в местах лишения свободы не является уважительной причиной для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, податель кассационной жалобы не принимает во внимание то обстоятельство, что судами установлены также иные уважительные причины, препятствовавшие ФИО1 обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в установленный трёхлетний срок, а именно невыполнение судами процессуальной обязанности по направлению ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

¶ 22Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение Свердловского районного суда города Костромы от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Костромской области – без удовлетворения.

¶ 25Судья