О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3дело №

¶ 4дело в суде первой инстанции №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности,

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к ответчику ФИО2 с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 64 180 руб. 33 коп., процентов в сумме 140 155 руб. 74 коп., неустойки - 66 251 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 5905 руб. 88 коп.

¶ 14Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и размером процентной ставки за пользование кредитом - 0,15 % ежедневно в случае снятия денежных средств наличными или перевода их на счет «до востребования». В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанные денежные средства перевел на счет № «до востребования» и с данного счета снял наличные денежные средства. Погашение задолженности ФИО2 прекратил с сентября 2015 г.

¶ 15Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены.

¶ 16Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания суммы основного долга, процентов, штрафных санкций и судебных расходов. С ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме основного долга 46 453 руб. 59 коп., процентов - 91 828 руб. 66 коп. и штрафных санкций – 40 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4765 руб. 65 коп.

¶ 17В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец и представители ответчика не явились. Дело рассмотрено без участия этих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Согласно статьям 807, 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 24Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор №. По условиям п. 7 заявления на выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан был ежемесячно осуществлять погашение плановой суммы в размере 2 % от суммы основного долга и уплачивать проценты, начисленные на остаток задолженности, до 20 числа каждого месяца.

¶ 25Из выписки по счёту следует, что в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 5 708 руб., сумма основного долга составила 64 180 руб. 33 коп. Ко взысканию заявлена сумма задолженности в размере 270 587 руб. 65 коп., из которых: основной долг - 64 180 руб. 33 коп., проценты - 140 155 руб. 74 коп., штрафные санкции - 66 251 руб. 58 коп. (сниженные истцом с 3 140 619 руб. 24 коп. и рассчитанные, исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента).

¶ 26Суд первой инстанции применил срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с данным выводом суда по следующим основаниям.

¶ 27Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет 3 года, определяемый в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

¶ 28В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 29Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 30Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

¶ 31Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счёт погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

¶ 32В пункте 17 вышеуказанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

¶ 33В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 указанного постановления Пленума в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

¶ 34Из материалов дела следует, что к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика. Срок нахождения дела в производстве мирового судьи составил 7 месяцев.

¶ 35С исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. Тогда как суд первой инстанции ошибочно применил нормы закона для случаев подачи иска в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

¶ 36С учетом данных обстоятельств и приведенных положений закона судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования ФИО1 по взысканию задолженности за три последних года, предшествующих дате обращения с исковым заявлением с добавлением 7 месяцев, когда срок исковой давности не тек во время нахождения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), и взяла за основу расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 37Таким образом, размер основного долга за указанный период составляет 46 453 руб. 59 коп. (64 180 руб. 33 коп. - 17 726 руб. 74 коп.), проценты за пользование денежными средствами - 48 371 руб. 09 коп. (89 457 руб. 35 коп. - 41 086 руб. 26 коп.), проценты на просроченный долг - 43 457 руб. 57 коп., общая сумма процентов равна 91 828 руб. 66 коп.

¶ 38Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (п. 2).

¶ 39Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

¶ 40Оценивая соразмерность заявленной истцом суммы штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, самостоятельно сниженных истцом, последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и конкретные обстоятельства дела, в частности, длительное не внесение ответчиком платежей по кредиту, в том числе на основании судебного приказа, соотношение суммы штрафа с суммой основного долга и процентами по кредиту, судебная коллегия на основании статьи 333 ГК РФ сочла возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб., что повлекло за собой уменьшение расходов по уплате госпошлины.

¶ 41Доводы жалобы ответчика о том, что просрочка погашения долга образовалась по вине кредитора, суд апелляционной инстанции счёл несостоятельными.

¶ 42Приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

¶ 43В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк», как кредитной организации, имевшей лицензию ФИО1 на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, конкурсным управляющим согласно п. 2 ст. 189.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выступает ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 44Сведения о реквизитах Агентства по страхованию вкладов являются общедоступными и опубликованы на сайтах самого Агентства и ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Кроме того, информация об отзыве лицензии у ФИО1 и возложении функций временной администрации на ГК «Агентство по страхованию вкладов», размещалась в официальных источниках СМИ - «ФИО1» № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ и «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 45При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам у ответчика не имелось. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьёй 327 ГК РФ, согласно которой в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу п. 2 этой же статьи считались бы надлежащим исполнением обязательства. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей.

¶ 46В связи с этим утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты во внимание, а предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов и штрафных санкций за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита судебная коллегия не усмотрела.

¶ 47Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 48Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 49Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 50В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.

¶ 51Между тем, данным доводам была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 52Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 53Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 54Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 55Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 56На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58Решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи