Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16276/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0022-01-2018-0002393-71

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1 17 июля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮРАВТО» на определение судьи ФИО3 районного суда города Ярославля от 17 января 2020 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 12 марта 2020 г., которыми отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮРАВТО» об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения решения суда,

¶ 6установил:

¶ 7определением судьи ФИО3 районного суда города Ярославля от 17 января 2020 г. отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮРАВТО» (далее – ООО «ЮРАВТО», Общество) о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-178/2019 по иску ООО «ЮРАВТО» к ФИО2, компании Datahost Ltd о запрете компании Datahost Ltd использовать без разрешения ООО «ЮРАВТО» фирменное наименование «URAVTO».

¶ 8Апелляционным определением Ярославского областного суда от 12 марта 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 9В кассационной жалобе Обществом ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой указано, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения.

¶ 10Указывает, что Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации отказало им в принудительном исполнении судебного решения и вернуло исполнительный лист. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимо принять обеспечительные меры для целей последующего исполнения судебного решения.

¶ 11В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 12В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 14Определением судьи ФИО3 районного суда города Ярославля от 27 ноября 2018 г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела приняты обеспечительные меры в виде запрета регистратору доменного имени «uravto.ru» ООО «Сейлнеймс» совершать любые действия с доменным именем «uravto.ru», в том числе аннулировать регистрацию доменного имени, передавать права администрирования доменного имени другому лицу, за исключением истца, осуществлять смену регистратора доменного имени.

¶ 15Как следует из материала, решением Заволжского районного суда города Ярославля от 23 января 2019 г., вступившим в законную силу 1 марта 2019 года, запрещено компании Datahost Ltd использовать без разрешения ООО «ЮРАВТО» фирменное наименование «URAVTO», в том числе в сети «Интернет», в том числе в доменном имени «uravto.ru», в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

¶ 16На основании решения суда выдан исполнительный лист № ФС018511761 от 26 сентября 2019 г.

¶ 1726 июня 2019 г. ООО «ЮРАВТО» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав в его обоснование, что для передачи прав администрирования доменного имени «uravto.ru» к истцу ООО «СЕЙЛНЕЙМС» (ответчику) необходимо аннулировать регистрацию доменного имени на Datahost Ltd и зарегистрировать его на ООО «ЮРАВТО», чему препятствуют наложенные судом ограничения.

¶ 18Таким образом, ООО «ЮРАВТО» указало, что для целей исполнения судебного решения необходимо отменить принятые судом обеспечительные меры.

¶ 19Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 12 августа 2019 г. отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи ФИО3 районного суда города Ярославля от 27 ноября 2018 г.

¶ 20Впоследствии ООО «ЮРАВТО», требования которого были частично удовлетворены судебным решением, обратилось в службу судебных приставов с исполнительным листом за принудительным исполнением приятого по настоящему делу решения.

¶ 21Постановлением ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве от 21 октября 2019 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС018511761 от 26 сентября 2019 г. Основанием для принятия указанного решения послужило отсутствие в исполнительном листе сведений о должнике и взыскателе, а также то, что сведения ЕГРЮЛ не соответствовали данным в исполнительном производстве.

¶ 22Получив копию указанного постановления, ООО «ЮРАВТО» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав в обоснование заявления, что принудительное исполнение судебного решения невозможно и непринятие обеспечительных мер может являться препятствием для исполнения решения суда.

¶ 23Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 139, 213, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО «ЮРАВТО» как инициатором обеспечительных мер не представлено доказательство того, что непринятие обеспечительных мер может являться препятствием для исполнения судебного решения. Сам по себе факт возвращения исполнительного листа взыскателю суд не принял в качестве обстоятельства, которое является основанием для принятия судом мер по обеспечению исполнения судебного решения.

¶ 24Согласился с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

¶ 25Исходя из указанного ООО «ЮРАВТО» основания для принятия мер по обеспечению иска суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судебных инстанций.

¶ 26Как следует из материалов дела, ранее ООО «ЮРАВТО» обращалось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку содержание принятых мер препятствовало исполнению судебного решения, а именно совершению ООО «СЕЙЛНЕЙМС» (ответчику) действий по аннулированию регистрации доменного имени на Datahost Ltd и последующей регистрации его на ООО «ЮРАВТО».

¶ 27При указанных обстоятельствах повторное принятие аналогичных по своему содержанию обеспечительных мер также исключит возможность исполнения судебного решения, в то время как необходимость его исполнения являлась основанием для обращения ООО «ЮРАВТО» в суд с настоящим заявлением.

¶ 28Одним из основных свойств судебного постановления по смыслу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является его исполнимость, в связи с чем все последующие процессуальные решения, принятые по делу, не должны каким-либо образом умолять данное свойство.

¶ 29Что же касается доводов кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой обстоятельств, указанных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, то субъективная оценка ООО «ЮРАВТО» основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления не является.

¶ 30Возвращение исполнительного листа взыскателю в связи с неполнотой указанных в нём сведений является основанием для внесения в него изменений в установленном процессуальном законом порядке, но не может служить основанием для принятия обеспечительных мер в части исполнения судебного постановления.

¶ 31Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33определение судьи ФИО3 районного суда города Ярославля от 17 января 2020 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРАВТО» – без удовлетворения.

¶ 34Судья