О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4Дело в суде первой инстанции №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО10, ФИО11

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о взыскании денежных средств,

¶ 11по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ФИО1 и третьего лица ООО УК «Профит гарант» – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> (далее – ДГИ <адрес>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 355 480 руб. 16 коп., госпошлины в размере 14 977,40 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Московским земельным комитетом и ООО «Российско-Британское предприятие «Бородино-1» был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № №, согласно п. 1.1. которого, предметом договора является земельный участок общей площадью 5 886 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <адрес>, Кутузовский проспект вл. 36А. В рамках указанного договора аренды истцом осуществлена оплата в пользу ДГИ <адрес> денежных средств в размере 1 355 480,16 руб. за период 3-й кв. 2013г. - 2-й кв. 2014г. Вместе с этим, в ноябре 2017 г. из присланного в адрес ФИО12 письма ООО УК «Профит гарант» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно о том, что оплату за аренду вышеуказанного земельного участка (за период в т.ч. 3-й кв. 2013г. - 2-й кв. 2014) в пользу ДГИ <адрес> произвело ООО УК «Профит гарант» в размере 2 244 047,95 руб. в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО УК «Профит гарант» с ДГИ <адрес>. Таким образом, ДГИ <адрес> дважды от ФИО1 и от ООО УК «Профит гарант» получило денежные средства в счет арендной платы за один и тот же объект - земельный участок общей площадью 5 886 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и один и тот же период времени - 3-й кв. 2013г. - 2-й кв. 2014г.. В связи с этим, ФИО1 был вынужден обратиться с письменной претензией к ответчику о возврате уплаченных истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 1 355 480,16 руб., которая оставлена без внимания.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДГИ <адрес> о взыскании денежных средств отказано.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ДГИ <адрес> в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 1 355 480,16 руб., расходы по уплате госпошлины 14 977,40 руб.

¶ 17В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 19Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 20Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобы истца ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобы третьего лица УК ООО «Профит гарант» - без удовлетворения.

¶ 26Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 27Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 28Из материалов дела следует, что между ДГИ <адрес> и ООО «Российско-Британское предприятие «Бородино-1» на земельный участок с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес> был оформлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № для эксплуатации нежилых помещений под ресторан и магазин непродовольственных товаров. Договор зарегистрирован в установленном порядке. В целях оплаты арендных платежей обществу был открыт финансово-лицевой счет № №, соответствующий номеру договора.

¶ 29Финансово-лицевой счет № № закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ООО «Российско-Британское предприятие «Бородино-1».

¶ 30Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, полученной посредством межведомственного информационного взаимодействия, правопреемником ООО «Российско-Британское предприятие «Бородино- 1» при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения стала организация - ООО «ПромТ».

¶ 31Финансово-лицевой счет № № был открыт ДД.ММ.ГГГГ для ООО «ПромТ», как лица, к которому перешли права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №

¶ 32Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПромТ» была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ Финансово-лицевой счет № № закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ <адрес> и ООО УК «Профит гарант», являющимся доверительным управляющим ЗПФИ «Нори Эстейт» также заключен договор аренды того же земельного участка № М-07-047441 и открыт финансово-лицевой счет № № для внесения арендных платежей.

¶ 34Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что на стороне ДГИ <адрес> возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от истца ФИО1 на счет Департамента перечислены денежные средства в размере 677 740,08 руб. и 677 740,08 руб., всего на сумму 1 355 480,16 руб. в счёт оплаты арендных платежей за период времени - 3-й кв. 2013 г. - 2-й кв. 2014 г. по земельному участку по адресу: <адрес>. В то время как в рамках заключенного договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО УК «Профит гарант» произвело арендную плату в пользу ДГИ <адрес> в размере 2 244 047,95 за период 3-й кв. 2013 г. - 2-й кв. 2014 г. по тому же земельному участку. Таким образом, Департамент дважды получил арендную плату за один период и за пользование одним и тем же земельным участком от разных субъектов.

¶ 35В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратшъ последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 36Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 37Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

¶ 38Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

¶ 39В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного, обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 40Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

¶ 41Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

¶ 42Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар им предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

¶ 43В уточненных исковых требованиях истец прямо ссылался на то, что денежные средства были перечислены им в счет исполнения существующего обязательства, а не в целях благотворительности, что денежные средства он перечислил в качестве арендной платы, действуя в интересах привлеченного к участию в качестве третьего лица ООО УК «Профит гарант», на основании представленных в материалы дела доказательств, а именно: соглашения № и письма б/н от ДД.ММ.ГГГГ с поручением об оплате денежных средств. При этом истец ссылался на имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ООО УК «Профит гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают тот факт, что ООО УК «Профит гарант» давало соответствующее поручение ООО «Солярис», где ФИО1 является генеральным директором, произвести оплату арендной платы в пользу ответчика за третье лицо - ООО УК «Профит гарант».

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО УК «Профит гарант» было заключено соглашение №, в соответствии с которым ООО УК «Профит гарант» поручило ООО «Солярис», в т.ч. организовать нормальное функционирование, своевременное обслуживание и ремонт инженерных систем жизнеобеспечения здания: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление, электросвязь, уборка территории и охрана, вывоз ТБО и т.п.

¶ 45ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Профит гарант» направило в адрес ФИО1, как генерального директора ООО «Солярис», в рамках указанного соглашения письмо, в котором поручило ООО «Солярис» оплатить за ООО УК «Профит гарант» арендную плату за период 3-й кв. 2013г. - 2-й кв. 2014г. в пользу ДГИ <адрес>.

¶ 46На основании данного поручения ФИО1 17 и ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату арендной платы за период 3-й кв. 2013 г. - 2-й кв. 2014 г. в пользу ДГИ <адрес> за ООО УК «Профит гарант» в общей сумме 1 355 480,16 руб., указав при оплате предыдущего собственника (ООО «РБК Бородино-1») в связи с тем, что на дату оплаты ООО УК «Профит гарант» уже являлось собственником помещений по адресу: <адрес>, но не имело заключенного договора аренды с ДГИ <адрес>.

¶ 47Указанные обстоятельства оплаты так же подтверждаются полученными по запросу судебной коллегии апелляционной инстанции из ОАО Сбербанк России платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 677 740,08 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 677 740,08 руб. от плательщика ФИО1, назначение платежа арендная плата за 3 кв. 2013 - 2 кв. 2014. по договору М-07-021503, счет получателя УФК по <адрес>, открытый для ДГИ <адрес>, №, который был указан в качестве счета для перечисления арендной платы по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ДГИ <адрес> с ООО УК «Профит гарант».

¶ 48Также по запросу судебной коллегии апелляционной инстанции получены сведения из ПАО «Совкомбанк» о том, что ООО «УК «Профит гарант» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 244 047 руб. 95 коп. осуществило платеж на счет №, открытый в УФК по <адрес> для ДГИ <адрес> с назначением платежа оплата задолженности по арендной плате за землю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФЛС № М№.

¶ 49Из представленного в материалы дела ответа УФК по <адрес> на запрос судебной коллегии следует, что вышеуказанные денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в размере 677 740,08 руб. и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в размере 677 740,08 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «Профит гарант» в размере 244 047,95 руб. были учтены на лицевом счете № администратора доходов бюджета - ДГИ <адрес>.

¶ 50Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции признала доказанным, что ДГИ <адрес> дважды получены денежные средства в счет арендной платы за земельный участок по адресу <адрес> за один и тот же период - 3-й кв. 2013 г. - 2-й кв. 2014 г., в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде денежных средств, оплаченных ФИО1, в размере 1 355 480,16 руб., которое подлежало взысканию в пользу истца.

¶ 51Так же судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 52Отказывая в удовлетворении иска так же по пропуску срока исковой давности, судом первой инстанции не было учтено, что истец вносил платежи не за ООО «Бородино-1», а за ООО «УК «Профит гарант», действуя по поручению последнего, что основанием для предъявления иска послужили обстоятельства получения ответчиком двойной оплаты арендных платежей после внесения ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Профит гарант» арендной платы за тот же - период и тот же земельный участок, за который оплачивал истец. Как пояснял истец при рассмотрении дела, о необоснованном повторном получении ответчиком денежных средств в счет арендной платы, ему стало известно после получения ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «Профит гарант» письма, в котором сообщалось о том, что ООО УК «Профит гарант» произвело оплату аренды за земельный участок по адресу <адрес>, Кутузовский проспект, вл. 36А за период 2 кв. 2013г. -3 кв. 2016 г. на основании претензии ДГИ <адрес>, а также содержалась просьба подтвердить произведенную ФИО1 оплату арендных платежей в 2014 г.

¶ 53Исходя из указанных выше обстоятельств, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что о нарушении своих прав истцу достоверно стало известно из сообщения ООО «УК «Профит гарант» ДД.ММ.ГГГГ О произошедшей двойной оплате денежных средств ответчику истец не мог знать ранее осуществления ООО «УК «Профит гарант» оплаты и получения указанного выше сообщения от ООО «УК «Профит гарант».

¶ 54Поскольку доказательств безвозмездной передачи ФИО1 ответчику денежных средств не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, суд апелляционной инстанции исчисляет срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, который к моменту обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

¶ 55Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 56Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 57Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 58Указанные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебной инстанцией, или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 59Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 60Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 61Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 62Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 63Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 64На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи