О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16278/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 июля 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 17 июля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на решение мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан города Москва от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-629/2019 по иску общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

¶ 5установил:

¶ 6общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее – ООО МФК «ГринМани», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 7В обоснование заявленных требований Общество указало, что 28 августа 2018 г. заключило с ответчиком договор займа № 2018-1713358, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 8 000 руб., а ответчик обязан был возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 813.950 % годовых, а всего 11 568 руб. в срок до 17 сентября 2018 г. включительно. В соответствии с условиями договора в случае не возврата клиентом, суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в предусмотренном индивидуальными условиями договора размере 2,23 % годовых в день, до дня возврата суммы займа.

¶ 8Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, образовалась задолженность.

¶ 9Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 24 000 руб., которая включает в себя сумму займа в размере 8 000 руб., сумму процентов в двукратном размере суммы долга в размере 16 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан города Москва от 9 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО МФК «ГринМани» взыскана задолженность по договору в размере 8 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 586 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 463 руб. 44 коп. расходы на оказание юридических услуг в размере 2 444 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 11Апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ООО МФК «ГринМани» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 13Податель жалобы не соглашается с судебными постановлениями в той части, в которой суды взыскали проценты за пользование займом в установленном договоре размере только за период действия договора, а за оставшийся заявленный период взыскали проценты по средневзвешенной ставке процентов по кредитам, выдаваемым физическим лицам. Полагает, что суды, приняв данное решение, нарушили принцип свободы договора.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 15В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие основания по настоящему делу имеются.

¶ 17Как следует из материалов дела, 28 августа 2018 г. между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор займа № 2018-1713358, согласно которому займодавец предоставил ответчику (заемщику) заём в размере 8 000 руб. под 813.950 % годовых со сроком возврата займа до 17 сентября 2018 г.

¶ 18Указанная, сумма была перечислена ответчику на банковскую карту 28 августа 2018 г., что подтверждается реестром выплат (л.д. 13) и копией лицевой стороны банковской карты (л. д. 16).

¶ 19Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан уплатить один-единовременный платеж не позднее 17 сентября 2018 г. Сумма платежа составляет 11 568 руб., которая включает в себя сумму основного долга в размере 8 000 руб., а также сумму процентов в размере 3 568 руб.

¶ 20Указанный порядок возвращения денежных средств также установлен графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, который является приложением к договору займа № 2018-1713358 (л.д. 12).

¶ 21Срок действия договора займа определен в 30 календарных дней в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита, следовательно окончание срока действия договора от 28 августа 2018 г. приходилось на 28 сентября 2018 г.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа № 2018-1713358 от 28 августа 2018 г., индивидуальными условиями потребительского кредита, принял во внимание, что займодавец исполнил своё обязательство по предоставлению денежных средств надлежащим образом, перечислив сумму займа в 8 000 руб. на банковскую карту ответчика, однако ответчик в согласованный сторонами срок 17 сентября 2018 г. сумму займа, а также начисленные на неё проценты за пользование займом в размере 3 568 руб. не вернул. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы.

¶ 23Разрешая заявленное требование об уплате процентов за пользование займом с 29 сентября 2018 г. по 19 июля 2019 г. в сумме 12 414 руб. исходя из 813,950% годовых и 2,23% за каждый день просрочки (16 000 руб. (предельная двойная сумма процентов) – 3 568 руб. 00 коп. (проценты за период действия договора займа с 28 августа 2018 г. до 28 сентября 2018 г.), суд первой инстанции исходил из того, что данные проценты, определенные в соответствии с условиями договора займа, не подлежат начислению, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

¶ 24Податель жалобы в части отказа судов во взыскании процентов за пользование займом за период, после окончания действия договора займа, не соглашается, полагая, что проценты должны начисляться до момента достижения двукратной суммы займа, то есть до 16 000 руб.

¶ 25Данные доводы, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживаются внимания.

¶ 26Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

¶ 28Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

¶ 29Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

¶ 30Договор займа заключен сторонами 28 августа 2018 г. на срок 30 дней, то есть до 28 сентября 2018 г.

¶ 31Так как заключение договора займа имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выводы судов об отказе во взыскании процентов за пределами срока действия договора займа не могут быть признаны законными.

¶ 32Судами первой и апелляционной инстанций не были учтены положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом и об ограничении в части начисления этих процентов.

¶ 33Исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции полагает необходимым направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части требований о взыскании процентов за пользование суммой займа.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 г. отменить в части.

¶ 37Направить гражданское дело № 2-629/2019 по иску ООО МФК «ГринМани» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Черемушкинский районный суд города Москвы.

¶ 38В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан города Москва от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения.

¶ 39Судья