О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело №8г-13772/2020

¶ 2Дело№ 88-16279/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2018-000722-95

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО2

¶ 8судей ФИО3 ФИО4,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно - строительного кооператива «Актюбинск» к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-2301/2018),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя заявителей – ФИО5 по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ЖСК «АКТЮБИНСК» обратился в суд с иском к Хмельковым, мотивировав свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без определения долей. Также ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в указанном доме.

¶ 15За период с 01 марта 2016 года по 31 октября 2017 года у ответчиков за обе квартиры образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и взносу на капитальный ремонт, которую истец просит суд взыскать, а также пени и расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 16Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года, постановлено

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО1 просит отменить решение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, ссылается на обстоятельство, что суд при вынесении решения ссылается на утратившие силу правовые нормы Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994г.№125, что влечет за собой отмену принятых по делу судебных актов.

¶ 18Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 19Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя заявителя по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 24Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 25Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

¶ 26Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

¶ 27Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе) (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

¶ 28Разрешая заявленные требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по делу, в том числе, в подтверждение обоснованности начисления ответчикам платы за ЖКУ с повышающим коэффициентом, руководствуясь положениями ст.10, 30,39,137,145,153,154,155,156,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате коммунальных услуги и взносов на капитальный ремонт и принимая во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, признав его верным и никем не оспоренным, взыскал с ответчиков заявленные к взысканию суммы.

¶ 29При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Хмельковых, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

¶ 30Судебная коллегия апелляционной инстанции обратила внимание, что доводы апелляционной жалобы о том, что акты об отказе в допуске к приборам учета от 19.03.2016г., от 19.03.2016г., от 21.12.2017г. составлены истцом в нарушение действующего законодательства и не могут являться основанием, подтверждающим правомерность начисления ответчикам платы за ЖКУ с повышающим коэффициентом, основаны на неверном толковании положений закона, регулирующих спорные отношения сторон по данному вопросу.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 32Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 33Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 34Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 36Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 37Доводу кассационной жалобы касаемо приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений» (в том числе п.п.2.1.,2.5,2.8), на который сослался суд в своем решении, утратившим на момент рассмотрения спора силу в связи с изданием Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия кассационной инстанции, поскольку в данном случае, неправильное применение закона не привело к неверному решению суда.

¶ 38Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании заявителями норм материального права, поэтому, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 41определила:

¶ 42решение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года по делу №02-2301/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи