О восстановлении утраченного судебного производства, восстановлении срока подачи заявления, пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7 (докладчик), ФИО8, ФИО9

¶ 3Дело №88-16279/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 августа 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о восстановлении утраченного судебного производства, восстановлении срока подачи заявления, пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М 13-113/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на определение Осташковского городского суда Тверской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июля 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО4 обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по делу № 2-23/2008 по иску ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольном постройки для решения вопроса о постановке на кадастровый учёт и установления местоположения границ земельного участка ответчика, а также восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения суда.

¶ 10Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Осташковского городского суда Тверской области от 9 июля 2008 года были удовлетворены требования истца ФИО3 о сносе самовольной постройки.

¶ 11По мнению заявителя в настоящее время имеются обстоятельства, предусмотренные статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного решения.

¶ 12Ответчику ФИО4 стало известно об утрате судебного производства по указанному делу в связи с его уничтожением. Для исполнения судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, необходимо восстановить утраченное делопроизводство для постановки на кадастровый учёт и определения местоположения границ земельного участка ФИО4, восстановления снесённого объекта незавершённого строительства.

¶ 13Определением Осташковского городского суда Тверской области от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июля 2019 года, заявление представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 о восстановлении утраченного судебного производства, восстановлении срока подачи заявления, пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без рассмотрения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями в части оставления без рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу заявления и заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 15Указывает, что судами не учтено наличие у заявителя предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного решения.

¶ 16Ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел все заявленные ФИО4 требования, в частности, в нарушение положений статей 396-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел требование о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также само требование о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, а также не провёл судебное заседание.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 12 августа 2008 г. решением Осташковского городского суда Тверской области от 29 июля 2008 г. были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольно возведённого ФИО4 незавершённого строительством дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № 69:24:000013:0874, находящемся в районе д. Заселье Сорожского сельского поселения Осташковского района Тверской области, принадлежащем ФИО3

¶ 21Данное решение суда было исполнено, что подтверждено ответом отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 11 июля 2019 г. № 69023/19/46448, а гражданское дело № 2-23/2008 уничтожено Осташковским городским судом Тверской области в связи с истечением срока хранения в соответствии с Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утверждённым приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июня 2011 г. № 112.

¶ 22Оригинал решения Осташковского городского суда Тверской области от 29 июля 2008 г. имеется и хранится в указанном суде, что никем не оспаривается и подтверждено представленными заявителем копиями наряда Осташковского городского суда Тверской области № 05-62/2014 «Подлинники решений и других судебных актов (и их копии) с последующими определениями (постановлениями) вышестоящих судов, изъятые из гражданских дел с истекшими сроками хранения, за 2008 г.» и решения Осташковского городского суда Тверской области от 29 июля 2008 г. по делу № 2-23/2008.

¶ 23Оценивая доводы о необходимости восстановления утраченного судебного производства и пересмотре решения суда от 29 июля 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 38 и статьи 315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Оставляя требования о восстановлении утраченного судебного производства без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело не утрачено, а уничтожено по истечении срока хранения, решение Осташковского городского суда Тверской области от 29 июля 2008 г. не утрачено, подлинник находится в архиве суда первой инстанции, судебный акт фактически исполнен.

¶ 25Оставляя требования о восстановлении срока подачи заявления, пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что фактически доводы заявления представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 сводятся к оспариванию заключения проведённой по делу № 2-23/2008 экспертизы и вступившего в законную силу решения Осташковского городского суда от 29 июля 2008 г., что в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 26С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав следующее.

¶ 27Из смысла главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдаётся дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

¶ 28Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

¶ 29Поскольку факт вынесения по делу № 2-23/2008 решения от 29 июля 2008 г. никем не оспаривался и подтверждён подлинником этого решения, хранящимся в Осташковском городском суде Тверской области, позволяющим установить его точное содержание, оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика ФИО4 - ФИО2 о восстановлении утраченного судебного производства не имелось.

¶ 30В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что доводы заявителя в части требования о пересмотре решения Осташковского городского суда от 29 июля 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, сводятся к оспариванию заключения проведённой экспертами консалтинговой фирмы «Северо-Западный Союз» по делу № 2-23/2008 судебной землеустроительной экспертизы и вступившего в законную силу решения Осташковского городского суда от 29 июля 2008 г., что само по себе вновь открывшимся обстоятельством не является.

¶ 32Судом также принято во внимание, что представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 3 июля 2019 г. уже обращался с аналогичным заявлением, которое было оставлено без рассмотрения определением суда от 8 июля 2019 г.

¶ 33Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права.

¶ 34Главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок восстановления утраченного судебного производства.

¶ 35В соответствии со ст. 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой (часть 1). Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле (часть 2).

¶ 36Согласно ст. 315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии указания в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства соответствующей цели обращения суд оставляет заявление без движения и предоставляет срок, необходимый для изложения цели заявителем (часть 1).

¶ 37В случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено (часть 2).

¶ 38В соответствии с частью 2 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

¶ 39Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что суд мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено; заявление о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства рассматривается в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству.

¶ 40Однако суд первой инстанции не вынес определение о возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства.

¶ 41В нарушение требований ст. 2 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, не назначая и не проводя судебное заседание, оставил без рассмотрения заявление о восстановлении утраченного судебного производства.

¶ 42Кроме того, в заявлении ФИО4 содержалось требование о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 43Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 44В соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

¶ 45В нарушение требований ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам без вызова лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

¶ 46Кроме того, суд не вынес определение о принятии к производству заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 47Также судом первой инстанции фактически не рассмотрен вопрос о восстановлении срока подачи этого заявления при наличии в материалах дела такого ходатайства со стороны заявителя.

¶ 48Суд первой инстанции не имел права на стадии принятия заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам давать оценку обстоятельствам, приведенным заявителем в качестве вновь открывшихся, не назначив судебное заседание с вызовом всех лиц, участвующих в деле.

¶ 49Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

¶ 50Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на абзац 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду наличия в производстве этого суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом суд апелляционной инстанции указал на определение от 08 июля 2019 года, которым требования ФИО4 были оставлены без рассмотрения.

¶ 51Однако поскольку требования ФИО4 были оставлены без рассмотрения, то на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции в производстве суда не имелось ранее возбужденного дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 52Таким образом, у суда не имелось предусмотренных абзацем 5 ст. 222, частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления заявления без рассмотрения.

¶ 53В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 54По настоящему делу суд не назначил судебное заседание и, соответственно, не известил о нем лиц, участвующих в деле.

¶ 55При таких обстоятельствах принятые по делу определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 56Кассационный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением материала в Осташковский городской суд Тверской области.

¶ 57При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить требования, указанные в заявлении, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 59определил:

¶ 60определение Осташковского городского суда Тверской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июля 2019 года отменить, направить дело в суд первой инстанции – Осташковский городской суд Тверской области.

¶ 61Судья ФИО10