О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 23MS0№-17

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 28 » января 2022 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «№» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-127/2021)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «№» (далее – ООО «Управляющая организация «№», управляющая организация) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом уточнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 090,85 руб., указав, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, 12-й мкр., <адрес>, и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества собственникам помещений. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 12-й мкр., <адрес>. ФИО1 обязанности по оплате коммунальных услуги и услуг по содержанию и ремонту жилого дома не исполняет.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая организация «№» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества в размере 32 362,32 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1 163,55 руб., всего 33 525,87 руб.

¶ 10В удовлетворении требований в остальной части отказано.

¶ 11ФИО1 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 12В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 16Согласно статье 210 Гражданского кодекса с

¶ 17+ёссс

¶ 18обственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 19Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 20В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

¶ 211) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

¶ 222) взнос на капитальный ремонт;

¶ 233) плату за коммунальные услуги.

¶ 24Разрешая спор, мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, 12 мкр., <адрес>-А, <адрес>. Истец осуществляет функции управляющей организации указанного многоквартирного дома, предоставляет собственникам помещений многоквартирного дома коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

¶ 25Проверив расчет задолженности, мировой судья не нашел оснований для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября 2019 года по март 2021 года, так как по показаниям индивидуального прибора учета потребление электроэнергии составляет 0. Мировой судья признал недоказанным размер задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Начисленные истцом суммы за потребление указанных ресурсов исключены из задолженности.

¶ 26Мировой судья отклонил позицию ответчицы, что расчеты за потребление тепловой энергии должны производиться исходя из показаний индивидуального прибора учета, указав, что индивидуальный прибор учета тепловой энергии в эксплуатацию не введен, общедомовой прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию с ноября 2020 года, поэтому расчет платы за отопление по формуле 3(1) приложения № Правил является правильным.

¶ 27С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в сумме 32 362,32 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

¶ 28Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 29Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 не потребляет тепловую энергию, используемую для отопления, так как в квартире отсутствуют батареи, выводов судебных инстанций не опровергает, так как отсутствие батарей в квартире, факт непроживания в квартире не влияет на расчет потребления тепловой энергии, используемой для отопления.

¶ 31Утверждение в жалобе, что истцом не представлены полные и достоверные документы об оказываемых услугах, первичные платежные документы – ежемесячные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за весь спорный период, не может быть принято во внимание.

¶ 32Истец представил в обоснование иска копию лицевого счета по квартире ФИО1 с указанием начисленных сумм за потребление каждого коммунального ресурса и уплаченных ответчицей сумм, копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ, показания общедомовых приборов учета за спорный период.

¶ 33В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 34Мировой судья с достаточной полнотой исследовал необходимые доказательства в объеме, позволяющем правильно разрешить спор, принял во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, результаты оценки доказательств отразил в судебном постановлении.

¶ 35Доводы кассационной жалобы, что направляемые истцом квитанции на оплату содержания жилья и коммунальных услуг не соответствуют нормативным требованиям, на выводы судебных инстанций о размере задолженности ФИО1 не влияют.

¶ 36В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40Решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Судья