О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4Дело в суде первой инстанции №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 10по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО9, управлявший автомобилем ВАЗ 21214, совершил наезд на автомобиль Mercedes Benz, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по Закону «Об ОСАГО». Указанное ДТП было признано страховым случаем и в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 14 800 рублей. Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 133 900 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 119 100 рублей, неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, расходов по оплате независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате 119 100 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере 8 300 рублей, во взыскании остальной суммы отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 8 300 рублей. С вынесенным финансовым уполномоченным решением истец не согласился, и просил суд взыскать с ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 100 500 руб., неустойку в размере 389 011 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы в размере 65 325 руб.

¶ 15Решением Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

¶ 24Согласно пункту 10 указанной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

¶ 25В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

¶ 26В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

¶ 27Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать гх независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 28В соответствии с пунктом 13 той же нормы права, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

¶ 29Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

¶ 30Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

¶ 31В силу пункта 6 той же нормы права общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим. Федеральным законом.

¶ 32Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО9, и Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

¶ 33Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО9 (третье лицо по делу), управляя принадлежащим ФИО10 автомобилем ВАЗ 21214, совершил наезд на стоящий автомобиль Mercedes Benz, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 34Столкновение произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21214, ФИО9, что никем из сторон не оспаривается.

¶ 35Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со страховым полисом серии XXX №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 800 рублей.

¶ 37Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО12 для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 133 900 рублей.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 119 100 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

¶ 39Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказало, указав, что размер ущерба определен в соответствии с единой методикой, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

¶ 41Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 были удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано 8 300 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42При рассмотрении настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эоника». Согласно выводам заключения судебной экспертизы повреждения автомобиля Mercedes Benz, указанные в экспертном заключении ИП ФИО8, могли образоваться в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, за исключением стекла боковой правой двери, стекла передней правой двери и стойки передней правой двери; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа определена экспертом в размере 123 600 рублей.

¶ 43С учетом указанного заключения судебной экспертизы суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

¶ 44Согласно заключению Негосударственного экспертного учреждения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», составленного на основании заявки службы Финансового уполномоченного, указанные повреждения (кроме двери передней правой (разрыв в задней части), двери сдвижной правой (разрыв в передней части), стекол дверей правых (царапины) и накладки рамки двери передней правой задней (царапина)) ТС Mercedes Benz возникли в результате рассматриваемого события.

¶ 45Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭОНИКА» усматривается, что в результате данного ДТП не могли образоваться: царапина на стекле боковой правой двери, царапина на стекле передней правой двери, царапина на стойке передней правой двери.

¶ 46Эксперт, был допрошен судом первой инстанции и, из его объяснений следует, что его заключение основано на исследовании административного материала, с учетом того, как произошло ДТП, кто куда двигался, на объяснениях водителей, сведениях о ДТП, актах осмотров страховой компании, независимой экспертизы, фотоматериалах с места ДТП, им был проведен сравнительный анализ по автомобилям, участвующим в ДТП, на основании чего он пришел к выводу, что указанные в актах осмотров повреждений находятся в одной локально-деформационной зоне, соответствуют по высоте от опорной поверхности и могли взаимодействовать при столкновении либо находятся в сопряжении со взаимодействовавшими деталями и могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

¶ 47Поскольку совокупностью исследованных доказательств: объяснений третьего лица - виновника ДТП ФИО9, актами осмотра транспортного средства, заключениями независимой экспертизы и судебной автотехнической экспертизы, подтвержденной допрошенным в судебном заседании экспертом, подтверждается факт причинения механических повреждений, причиненных автомобилю истца, оспариваемых ответчиком, вывод судов в части установления повреждений, полученных автомобилем Mercedes в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., является правильным.

¶ 48Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу решения заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное заключение оценено судами в совокупности со всеми представленными доказательствами, выводы эксперта являются обоснованными на основании проведенного исследования компетентным специалистом, оснований не доверять которому у судов не имелось.

¶ 49Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 50Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 51Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 52Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 53На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55Решение Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи