О признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат за реконструированный объект индивидуального жилищного строительства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16281/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат за реконструированный объект индивидуального жилищного строительства

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1: признано незаконным решение государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат за реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, на государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и <адрес> (межрайонное) возложена обязанность направить средства материнского капитала в размере 428 026 руб. ФИО1 на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, с государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и <адрес> (межрайонное) в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

¶ 14Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились (представителей не направили), каких-либо ходатайств не заявляли.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО4, данные лица имеют детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан государственный сертификат, дающий право на получение материнского капитала в размере 453 026 руб., из которых 25 000 руб. было выплачено единовременно.

¶ 19На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 57.3 кв.м., жилой площадью 49.5 кв.м.

¶ 20Истцом, а также членами её семьи на основании полученных в установленном порядке документов, произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате чего, общая площадь увеличилась до 97.7 кв.м.

¶ 21В целях направления средств материнского капитала на возмещение расходов, понесённых на реконструкцию дома, ФИО1 обратилась в ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и <адрес>, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано в связи с нарушением установленного порядка подачи документов (непредставление документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации).

¶ 22В выдаче Акта освидетельствования проведения работ по реконструкции объекта Администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказала.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и <адрес>, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку установленные требования о целевом использовании денежных средств ФИО1 соблюдены, произведённая реконструкция индивидуального жилого дома повлекла улучшение жилищных условий, как истца, так и членов её семьи, включая несовершеннолетних детей.

¶ 24Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами.

¶ 25Основываясь, в том числе на положениях частей 1.2 и 1.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пунктов 1-3, 10(3), 13(1) Правил выдачи документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемому с привлечением средств материнского (семейного) капитала, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда пришла к выводу о том, что ФИО1 не соблюдены условия, регламентирующие порядок распоряжения средствами материнского (семейного) капитала – не предоставлен необходимый документ, при том, что ответчик лишён полномочий по проведению проверок и осмотров жилых помещений.

¶ 26Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 27Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 28Как установлено частью 1.3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, средства материнского (семейного) капитала на основании заявления о распоряжении лица, получившего сертификат, могут быть выданы в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи указанному лицу на компенсацию затрат на построенный (реконструированный с учетом требований части 1.2 настоящей статьи) им или его супругом (супругой) объект индивидуального жилищного строительства после проверки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений.

¶ 29Из положений части 1.2 статьи 10 Закона № 256-ФЗ следует, что часть средств материнского (семейного) капитала, оставшаяся в результате распоряжения ими в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи, может быть использована на те же цели не ранее чем по истечении шести месяцев со дня предыдущего направления части средств материнского (семейного) капитала при представлении лицом, получившим сертификат, документа органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство, подтверждающего проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Выдача указанного документа осуществляется по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

¶ 30Таким образом, как правильно установил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае выдача средств материнского капитала ФИО1 возможна только после предоставления документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

¶ 31Соответствующий документ представлен не был.

¶ 32При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришёл к верному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

¶ 33Полагая, что препятствием к распоряжению средствами материнского капитала является незаконное решение Администрации <адрес> в выдаче соответствующего акта, ФИО1 не лишена возможности защиты своих прав иным способом (например – путём обжалования действий, решения органа местного самоуправления, его должностных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации).

¶ 34Несогласие ФИО1 с выводами суда апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий:

¶ 40Судьи: