О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16283/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 июля 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 17 июля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 78 города Москвы от 26 декабря 2018 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-477/2018 по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 5установил:

¶ 6Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 2719282 от 8 октября 2009 г. в размере 87 руб. 59 коп.

¶ 7В обоснование заявленных требований Банк указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 8В результате передачи информации от банка к конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор № 2719282 с ФИО1, однако согласно выписке по счету и электронной базе данных (банк-клиенту) данный кредитный договор был заключен с ответчиком.

¶ 9В связи с невыполнением обязанности по возврату суммы кредита ответчиком в полном объёме, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 25 сентября 2018 г. в размере 87 руб. 59 коп., состоящая из суммы основного долга – 16 руб. 25 коп. и суммы процентов – 71 руб. 34 коп.

¶ 10Ответчику направлялась претензия с требованием о погашении указанной задолженности, которую ответчик проигнорировал.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 78 города Москвы от 26 декабря 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

¶ 12Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 14Податель жалобы не соглашается с выводом судебных инстанций, о том, что истцом не было представлено доказательств заключения с ФИО1 кредитного договора.

¶ 15В частности, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что установленная законом форма кредитного договора не требует составление одного документа, в связи с чем данный договор может быть заключен посредством обмена документами, подписанными сторонами.

¶ 16Кроме того, полагает суды не приняли во внимание факт предоставления кредита ФИО1, который подтвержден перечислением денежных средств на его банковскую карту.

¶ 17В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований по настоящему делу не установлено.

¶ 20Отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами 8 октября 2009 г. кредитного договора, а также факта перечисления ФИО1 суммы кредита.

¶ 21Суд апелляционной инстанции данные выводы признал правильными.

¶ 22Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а также доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласится с высказанной судами правовой позицией.

¶ 23Пунктом 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

¶ 24В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

¶ 25Указанные нормы права в их системном толковании, как на то обоснованно ссылается податель кассационной жалобы, действительно, допускают возможность заключения кредитного договора посредством составления нескольких письменных документов, либо посредством обмена сторонами кредитного договора такими документами, как на то указано в пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26Вместе с тем, документы, которыми стороны письменного договора обмениваются по правилам пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны содержать все его существенные условия, в противном случае такой договор не считается заключенным и не влечет правовых последствий.

¶ 27Каких-либо письменных доказательств, содержащих существенные условия кредитного договора, который, по мнению истца, был заключен с ФИО1 8 октября 2009 г. материалы дела не содержат. В представленных истцом доказательствах отсутствуют как сведения о размере кредита, так и сведения о сроке кредитования, минимальном размере ежемесячного платежа, его характеристиках, а также иные существенные условия кредитного договора.

¶ 28По указанным основаниям суды отказали истцу в удовлетворении его требований. По аналогичным основаниям суд кассационной инстанции полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

¶ 29Доказательств перечисления ФИО1 суммы кредита материалы дела также не содержат. В представленной истцом выписке по счету не указана фамилия ответчика, номер банковского счета, а также не следует взаимосвязь проведенных банковских операций с кредитным договором от 8 октября 2009 г.

¶ 30То обстоятельство, что ответчик при рассмотрении дела не оспаривал факт принадлежности ему банковского счета, не свидетельствует, что он не оспаривал факт перечисления ему денежных средств. Как следует из материалов дела, ФИО1, в целом, оспаривал факт заключения с ним данного кредитного договора.

¶ 31Каких-либо доводов, не получивших надлежащей правовой оценки судов нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № 78 города Москвы от 26 декабря 2018 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 35Судья