О признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 августа 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о признании сделки недействительной,

¶ 5по кассационной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 на апелляционное определение Ярославского областного суда от 05 марта 2020г.,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, Г. О.В. о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 являлась собственником квартиры № дома № по <адрес>. В отношении указанной квартиры между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 заключен договор купли-продажи. ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире с малолетней дочерью. ФИО2, страдает хроническим заболеванием, в силу которого в момент совершения сделки не способна была понимать значение своих действий. Истец просит признать договор купли-продажи принадлежавшей ФИО2 квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительными записи в ЕГРП, прекратить право собственности ответчика на квартиру, восстановить право на нее ФИО2

¶ 8Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 30.12.2019г.прекращено производство по делу прекращено.

¶ 9Апелляционным определением Ярославского областного суда от 05.03.2020г. определение Кировского районного суда г.Ярославля от 30.12.2019г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 10В кассационной жалобе заявители ФИО3, ФИО4, ФИО3 просят отменить апелляционное определение Ярославского областного суда от 05.03.2020г. В обоснование своих доводов указывают, что ФИО2 и ФИО3 – стороны сделки, договор купли-продажи не оспаривают и оспаривать не намерены, что свидетельствует о соответствии их воли волеизъявлению, просят оставить в силе определение Кировского районного суда г.Ярославля от 30.12.2019г.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО3, проверив законность оспариваемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Прекращая производство по делу на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства нарушения спорной сделкой прав или законных интересов истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки, отсутствуют, истец не может быть отнесен к категории заинтересованных лиц в связи с отсутствием у него законного интереса в признании сделки недействительной; судом указано, что указано, что права и законные интересы истца не подлежат восстановлению в случае признания исполненного договора недействительной сделкой, что в свою очередь исключает право на предъявление требований об оспаривании вышеуказанного договора.

¶ 16При проверке данного судебного акта по частной жалобе истца ФИО2, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 17Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира № дома № по <адрес>.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 JI.A. и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - сын собственника ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - несовершеннолетняя внучка ФИО2 ФИО2

¶ 19В сентябре 2019 года ФИО2 вручено уведомление о смене собственника жилого помещения с требованием освобождения квартиры.

¶ 20Отменяя указанное определение суда первой инстанции, судом указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

¶ 21Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

¶ 22Судом принято во внимание, что ФИО2 обратился в суд с требованиями в защиту своих прав, полагая, что оспариваемая сделка влечет неблагоприятные для него последствия в виде прекращения права пользования жилым помещением, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 права на предъявление требований об оспаривании сделки является ошибочным.

¶ 23Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в связи с чем, определение было отменено с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

¶ 24Второй кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами суда соглашается.

¶ 25Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 26При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

¶ 27В приведенной ситуации позиция заявителей не свидетельствует о наличии предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

¶ 29определил:

¶ 30апелляционное определение Ярославского областного суда от 05.03.2020г. по делу№ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО1

¶ 32Копия верна:

¶ 33Судья ФИО1