О признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – пред. ФИО7, ФИО8(докладчик), ФИО9

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО2 о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

¶ 14Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство. Ответчики зарегистрированы по адресу спорной квартиры, однако, в спорной квартире не проживают, членами семьи собственников не являются. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истцов как собственников спорной квартиры, однако добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 16ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство.

¶ 21В настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО4 JI.B. и ФИО5H. и ответчики ФИО2 и ФИО2

¶ 22Как указывают истцы, ответчики в спорной квартире не проживают, при этом членами семьи истцов не являются, а их регистрация в квартире нарушает права истцов, как собственников жилого помещения.

¶ 23Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в отношении ответчиков ФИО13, поскольку доказательств, подтверждающих возможность сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением в материалах дела не представлено.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 25Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика и без ее участия о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку нарушения правил извещения, предусмотренных главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

¶ 28Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и предоставлении доказательств.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы признаков злоупотребления истцами правом не усматривается.

¶ 30Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи