О взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16287/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2018-000873-11

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 17 июля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ярославского областного суда от 2 марта 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3008/2018 по иску ФИО1 к компании SVP AVIO D.O.O о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

¶ 6установил:

¶ 7SVP AVIO D.O.O обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-3008/2018 в сумме 170 280 руб.

¶ 8В обоснование заявления указало, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2018 г. исковые требования ФИО1 к компании SVP AVIO D.O.O. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 26 марта 2019 г. При рассмотрении указанного гражданского дела SVP AVIO D.O.O понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы представителя на проезд в размере 58 390 руб. 18 коп. и на проживание в размере 16 290 руб., расходы на перевод и нотариальное удостоверение документов для суда в размере 5 600 руб.

¶ 9Определением Кировского районного суда города Ярославля от 10 сентября 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2020 г. заявление удовлетворено частично, в пользу SVP AVIO D.O.O взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы представителя на проезд в размере 58 390 руб. 18 коп. и на проживание в размере 16 290 руб., расходы на перевод и нотариальное удостоверение документов для суда в размере 5 600 руб.

¶ 10Определением Ярославского областного суда от 10 февраля 2020 г. указанное определение отменено, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 №О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления SVP AVIO D.O.O о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2019 г.

¶ 11Определением Ярославского областного суда от 2 марта 2020 г. заявление SVP AVIO D.O.O о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу SVP AVIO D.O.O взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы представителя на проезд в размере 39 748 руб. 10 коп. и на проживание в размере 9 026 руб. 99 коп., расходы на перевод и нотариальное удостоверение документов для суда в размере 5 600 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 13Податель жалобы указывает, что у неё имелись уважительные причины для того, чтобы не присутствовать на заседании суда апелляционной инстанции, а именно 2 марта 2020 г. она находилась в ГАУЗ ЯО КБ № 9 на дневном стационаре, о чем она до судебного заседания сообщила секретарю судебного заседания и заявила ходатайство об отложении слушания дела. Вместе с тем соответствующей телефонограммы в материалах дела не имеется.

¶ 14Кроме того, податель жалобы не соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными.

¶ 15Указывает, что оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на перевод и нотариальное удостоверение документов не имелось, поскольку у суда не возникало сомнения в их содержании.

¶ 16Полагает, что суду следовало отказать в удовлетворении требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в основу судебного решения по настоящему делу было положено решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 г., в рамках которого все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, уже были установлены. При таких обстоятельствах участие представителя в рассмотрении настоящего дела не требовалось.

¶ 17В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 20Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11,12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представленными в материалы дела оригиналами договоров SVP AVIO D.O.O с представителем ФИО3 от 1 августа 2018 г., 15 января 2019 г., принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену заявленных истцом исковых требований (более 24 000 000 руб.), объём оказанных представителем ответчика юридических услуг (участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции и 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка письменной позиции по делу), сложность и длительность рассмотрения дела (с мая 2018 г. по март 2019 г.), требования разумности и справедливости, на основании чего определил подлежащими взысканию с истца ФИО1 в пользу SVP AVIO D.O.O расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

¶ 21Суд кассационной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права о судебных издержках на оплату услуг представителя и соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 22Доводы подателя жалобы в части несогласия с размером взысканных судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя являются немотивированными и конкретных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для изменения в указанной части судебного постановления, не содержат.

¶ 23Заявляя доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в рамках настоящего дела, поскольку правовая позиция по юридически значимым обстоятельствам была сформирована представителем ранее при рассмотрении гражданского дела Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга, податель жалобы не принимает во внимание, что право на взыскание судебных расходов имеет процессуальную, а не материально-правовую природу, в связи с чем возникает у субъекта процессуальных отношений в связи с рассмотрением каждого дела, участником которого он является.

¶ 24Частично удовлетворяя требования SVP AVIO D.O.O о взыскании расходов на проезд представителя к месту судебного заседания (г. Ярославль), суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика проживает в г. Санкт-Петербурге, в то время как слушание дела проходило в Ярославской области, в связи с чем признал обоснованными расходы, понесенные на оплату проезда представителя. Исследовав оригиналы транспортных билетов с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о разумности возмещения данных расходов, суд апелляционной инстанции исключил из заявленного размера расходов оплату сервисного сбора за оформление железнодорожных билетов и страхование пассажира, а также дополнительные услуги из стоимости билета на 5 марта 2019 г. (за проезд 1 классом обслуживания), в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично в размере 36 748 руб. 10 коп.

¶ 25Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на проезд, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что трижды (20 ноября 2018 г., 26 марта 2019 г. и 5 марта 2019 г.) представитель проживал в гостиничных номерах повышенного класса комфортности, в стоимость которых был включен завтрак, сауна, бассейн и иные услуги, в связи с чем снизил размер заявленных ко взысканию расходов и определил их исходя из средней стоимости проживания представителя в отеле «Достоевский» (1 503 руб. 33 коп.) в общей сумме 9029 руб. 99 коп.

¶ 26С данными выводами суд кассационной инстанции также соглашается.

¶ 27Взыскивая в пользу SVP AVIO D.O.O расходы на перевод и нотариальное удостоверение документов в размере 5 600 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные расходы являются необходимыми.

¶ 28Податель кассационной жалобы полагает, что данные расходы подлежат исключению из взысканной судом суммы, поскольку у суда и участников процесса не возникало сомнений в содержании данных документов.

¶ 29Данные доводы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку представленные SVP AVIO D.O.O документы были составлены на языке страны, в которой у SVP AVIO D.O.O имеется государственная регистрация – словенском и имели правовую природу доказательств в гражданском процессе. У суда, осуществляющего правосудие по процессуальному закону Российской Федерации, официальным языком судопроизводства которой является русский литературный язык, не имелось оснований для принятия в качестве доказательств, документов, составленных на иностранном языке.

¶ 30Что же касается доводов ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в её отсутствие, в то время как у неё имелись уважительные причины для того, чтобы не явиться в судебное заседание (нахождение в лечебном учреждении), то суд кассационной инстанции исходит из того, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о слушании дела, могла изложить суду свою позиции в письменном виде и согласно протоколу судебного заседания от 2 марта 2020 г. об отложении слушания не ходатайствовала.

¶ 31Замечаний на протокол судебного заседания в части недостоверности указанных в нем сведений не приносила.

¶ 32Кроме того, согласно части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 33Принятое судом апелляционной инстанции решение по заявлению о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, а потому сам по себе факт рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 при условии её надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, основанием для отмены судебного постановления не является.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36апелляционное определение Ярославского областного суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Судья