Об обязании не чинить препятствий в пользовании семейным захоронением, восстановлении надписи на памятнике

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 13731/2020

¶ 2Дело№ 88-16289/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2019-002235-08

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 об обязании не чинить препятствий в пользовании семейным захоронением, восстановлении надписи на памятнике (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-3474/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО15 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения ФИО15, третьего лица ФИО15 и его представителя по ходатайству ФИО20, а также объяснения ответчика ФИО16, третьего лица ФИО21,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16 об обязании не чинить препятствий в пользовании семейным захоронением и восстановлении надписи на памятнике. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1932 года семья Фроловых имеет семейное (родовое) захоронение на Ваганьковском кладбище г.Москвы, в котором погребены ФИО1, умершая в ДД.ММ.ГГГГ (сестра отца); супруги ФИО14 I поколение: ФИО2, умерший в ДД.ММ.ГГГГ г. (дедушка истца), ФИО3, умершая в ДД.ММ.ГГГГ г. (бабушка истца); супруги ФИО14 II поколение: ФИО4, умерший в ДД.ММ.ГГГГ г. (отец истца); ФИО5, умершая в ДД.ММ.ГГГГ г. (мать истца). Ответчик ФИО7 является родной сестрой отца истца и ФИО1 Согласно результатам инвентаризации 2003-2004 гг., с 1981 г. отец истца являлся единственным ответственным за захоронение. Как следует из приложения к схеме, в списке погребенных в указанном семейном захоронении значатся следующие лица: ФИО2, умерший в ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1, умершая в ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3, умершая в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ответственных лиц за семейное захоронение не указано, иная нумерация захоронения отсутствует. Таким образом, единственным лицом, ответственным за семейное захоронение ФИО14 в период с 1981 г. до 2015 г., является отец истца ФИО4

¶ 15На указанном участке в настоящее время имеется одно надгробие, где с 1981 по 2018 годы имелась надпись о захоронении и фотографии супругов ФИО14 I поколения, а также находится ниша под урны с прахом супругов ФИО13 поколения. Однако в 2018 году надпись на надгробии супругов ФИО14 I поколения была уничтожена ответчиком, так как в 2008 году ей также выдано удостоверение на захоронение, на основании которого она осуществила акт самоуправства и уничтожила вышеуказанную надпись. Бабушка истца - ФИО3 выражала свою предсмертную волю на то, чтобы на указанном семейном надгробии были указаны ее Ф.И.О., даты жизни - смерти, ее фото, рядом с фото и Ф.И.О. ее мужа. Ее воля была исполнена после ее смерти, в течение почти 40 лет надпись присутствовала на надгробии. В настоящий момент надпись отсутствует.

¶ 16Истец полагал, что после смерти его отца, ответственного за захоронение, ответственным за захоронение является он сам. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании семейным (родовым) захоронением ФИО14; восстановить первоначальную надпись с фамилией, именем, отчеством и фотографией ФИО3 на надгробии супругов ФИО3 и ФИО2.

¶ 17Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО15 просит отменить решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт.

¶ 19Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 20Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО15

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения и приняв во внимание, что надгробная плита (памятник) на могиле № приведена в соответствие с требованиями пункта 3.6 раздела 3 «Изготовление и установка надмогильных сооружений на городских кладбищах» Приложения №2 к постановлению Правительства г.Москвы от 08.04.2008 №260-ПП, а потому действия ответчика не носили признаков противоправности и прав и законных интересов истца не нарушили.

¶ 26При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО15, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

¶ 27Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 28Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 29Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 31Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 32Все изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

¶ 35Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 36определила:

¶ 37решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года по делу №02-3474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15- без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи