О взыскании денежных средств, разделе долга по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16289/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 августа 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6424/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, разделе долга по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО4 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе долга по кредитному договору о предоставлении ипотечного кредита №/РАФ-ИН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и АКБ «ФОРА-БАНК», взыскании денежных средств в сумме 1 032 826 руб. в счет компенсации 1/2 доли выплаченных истцом заемных денежных средств по договору о предоставлении ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения брака сторон.

¶ 13Требования мотивированы тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка Люберецкого судебного района Московской области № 112, и.о. мирового судьи судебного участка № 114 от 03 августа 2015 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2015 года, брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут. Указывает, что заключил договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств с ЗАО «Управляющая компания «ПИК Развитие», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Подмосковье» под управлением ЗАО «Управляющая компания «ПИК Развитие», согласно, которого приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была оформлена в собственность ФИО4 Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 об исключении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из совместно нажитого имущества супругов отказано, произведен раздел спорной квартиры по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым супругом, обязательства ФИО4 по кредитному договору №/РАФ-ИН от ДД.ММ.ГГГГ признаны общими обязательствами супругов. После расторжения брака с ФИО5, ФИО4 выплатил за счет собственных средств по договору о предоставлении ипотечного кредита №/РАФ-ИН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и АКБ «ФОРА-БАНК», сумму в размере 2 065 652 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой ? долю просит взыскать с ФИО5 (2 065 652 руб. : 2 = 1 032 826 руб.), так как оплаченная им сумма по кредиту являлась общим долгом супругов.

¶ 14Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма денежных средств, уплаченных по кредиту в размере 1 032 826 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 364 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

¶ 21Решением мирового судьи судебного участка № 112 Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № 114 от 03 августа 2015 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2015 года, брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ООО «Инвестиционная компания Орион», действующим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от имени и за счет ЗАО «Управляющая компания НИК Развитие», предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Цена квартиры составила 4 955 500 руб., из которой 2 300 000 руб. оплачена ФИО4 за счет собственных средств и 2 655 500 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АКБ «Фора-Банк», на основании договора ипотечного кредита №/РАФ-И Н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и АКБ «Фора-Банк».

¶ 23Согласно договору поручительства № к договору о предоставлении ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выступила поручителем перед кредитором АКБ «Фора-Банк».

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и УК «Ник Развитие» заключен предварительный договор № Пр/Ипотека/Люб7-53В/1-5-4 о заключении в будущем договора купли-продажи, по условиям которого цена квартиры должна быть оплачена покупателем в качестве обеспечительного платежа.

¶ 25Оплата стоимости квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 955 500 руб.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств с ЗАО «Управляющая компания «ПИК Развитие», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Подмосковье» под управлением ЗАО «Управляющая компания «ПИК Развитие».

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оформлена в собственность ФИО4

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Люберецкий городской суд <адрес> к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, включая вышеуказанную квартиру.

¶ 29ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 об исключении имущества из состава совместно нажитого в виде вышеуказанной квартиры.

¶ 30Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 года произведен раздел спорной квартиры по 1/2 доли в праве собственности за каждым супругом, исходя из того, что приобретенная спорная квартира является совместно нажитым имуществом, факт раздельного проживания сторон в период заключения предварительного договора и приобретения квартиры, единоличного накопления ФИО4 денежных средств в размере 2 300 000 руб. не нашел своего подтверждения. Также суд пришел к выводу, что обязательства ФИО4 по кредитному договору №/РАФ-И Н от ДД.ММ.ГГГГ являлись общими обязательствами супругов, поскольку заемные средства были направлены на приобретение совместного имущества. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 31После расторжения брака с ФИО5, ФИО4 выплатил по договору о предоставлении ипотечного кредита №/РАФ-И Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и АКБ «ФОРА-БАНК», сумму в размере 2 065 652 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой ? долю суммы, выплаченной им в счет погашения задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ФИО5 (2 065 652 руб. : 2 = 1 032 826 руб.), так как оплаченная им сумма по кредиту являлась общим долгом супругов, обязательства по которому им исполнены единолично.

¶ 32В процессе рассмотрения дела ФИО5 заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности с учетом обращения с настоящим иском в суд – 22 сентября 2020 года.

¶ 33Разрешая спор, удовлетворяя требования ФИО4 и признавая кредитную задолженность общим долгом супругов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33-35, 38, 39, 45 СК РФ, ст. ст. 166, 170, 181, 196, 199, 200, 245, 256 ГК РФ, п. п. 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрений дел о расторжении брака», исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из преюдициального характера обстоятельств, установленных решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2019 года, согласно которого, денежные средства, полученные ФИО4 по кредитному договору, являются совместно нажитым имуществом сторон и общим долгом супругов, соответственно, доли спорного имущества (обязательства) в силу положений семейного законодательства признаются равными, пришел к выводу, о взыскании с ФИО5 в пользу стороны истица денежной компенсации 1/2 доли понесенных затрат на погашение кредитных обязательств.

¶ 34Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд руководствовался п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрений дел о расторжении брака», и указал, что о нарушении своего права в связи с единоличным исполнением обязательств по кредитному договору ФИО4 стало известно лишь после предъявления ФИО5 иска в суд (25.03.2019 года) о разделе совместно нажитого имущества. Суд пришел к выводу, что предусмотренный п. 7 ст. 38 СК РФ для раздела общего имущества (затрат на погашение кредитных обязательств после расторжения брака) супругов трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ФИО5 пропущен не был, так как право требования ? доли понесенных затрат на погашение кредитных обязательств после прекращения брака у ФИО4 возникло только после 25 марта 2019 года и до указанного времени истец считал себя единоличным собственником указанной квартиры.

¶ 35Таким образом, поскольку ФИО4 обратился с настоящим иском в суд 22 сентября 2020 года, установленный законом срок исковой давности, о применении, которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 37Кассационный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

¶ 38Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

¶ 39В силу п. 7 ст. 38 названного Кодекса к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

¶ 40В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

¶ 41Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

¶ 42Однако в нарушение указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции, разрешая исковые требования ФИО4 о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, исчислил срок исковой давности не с того дня, когда он (истец) узнал или должен был узнать о нарушении своего права на компенсацию расходов, а с момента подачи искового заявления ФИО5 в суд о разделе совместно нажитого имущества, в рассматриваемом случае с 25 марта 2019 года.

¶ 43Вместе с тем, поскольку в мае 2016 года ФИО4 единолично была погашена задолженность по кредитному договору, то именно с момента исполнения взятых на себя обязательств у ФИО4 возникло право на получение от ФИО5 компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, однако истец не воспользовался этим правом.

¶ 44Поэтому течение срока исковой давности по требованию о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности в данном случае следовало исчислять с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права со дня полной оплаты кредита, в рассматриваемом случае ФИО4 Однако это судом учтено не было.

¶ 45При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при предъявлении исковых требований срок исковой давности ФИО4 не был нарушен, неправомерен, не соответствует положениям действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

¶ 46Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

¶ 47Из приведенных выше положений действующего законодательства и фактических обстоятельств рассматриваемого спора следует, что течение срока исковой давности по требованию о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности в данном случае следовало исчислять с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права, а именно со дня полной оплаты кредита ФИО4

¶ 48При этом указание суда на то обстоятельство, что ФИО4 считал себя единоличным собственником вышеуказанной квартиры и полагал, что обязательства по кредитному договору являются его личными обязательствами, о нарушенном праве узнал лишь после предъявления ФИО5 требований о разделе совместно нажитого имущества, основано на неправильном толковании положении действующего законодательства. Поскольку именно с момента исполнения взятых на себя обязательств у ФИО4 возникло право на получение от ФИО5 компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности. При этом сам факт заблуждения ФИО4 относительно единоличной собственности на спорную квартиру не служит в силу требований действующего законодательства основанием для иного исчисления срока давности обращения в суд, как и основанием исчисления срока давности с момента обращения ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 49Переход прав кредитора к лицу, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (ст. 201 ГК РФ).

¶ 50С учетом изложенного в нарушение приведенных выше норм права, судебные инстанции исковую давность не применили и как следствие дали неверную оценку доводам стороны ответчика относительно пропуска ФИО4 срока для предъявления требования о взыскании с ФИО5 1/2 доли суммы, выплаченной истцом в счет погашения обязательств по кредитному договору.

¶ 51Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 52Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

¶ 53Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда также выполнены не были.

¶ 54Учитывая, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, эти нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 55При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 58решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи