О признании права собственности на жилой дом (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 4 февраля 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.06.2019

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО4, действующая в интересах ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО1, Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Октябрьская улица, <адрес>.

¶ 9Решением Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

¶ 10В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными не доказаны, поскольку суд безосновательно принял во внимание показания свидетелей в подтверждение факта строительства дома истцом. Не правильно оценена расписка, поскольку она (ответчик) фактически выразила намерение возвести дом на земельном участке в целях возникновения права долевой собственности на дом. Судом нарушены нормы материального права, поскольку не учтен принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и объекта недвижимости на нем.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником 5/6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 1/6 доли в праве на указанный земельный участок. На указанном земельном участке истцом построен дом.

¶ 15Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 218, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку дом построен одним из участников долевой собственности на земельный участок с согласия другого – ответчика, выдавшего расписку, выражающую волю сособственника, направленную на предоставление истцу земельного участка для строительства.

¶ 16С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 17Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 18Ссылки в жалобе на то, что суд безосновательно принял во внимание показания свидетелей в подтверждение факта строительства дома истцом. Не правильно оценена расписка, поскольку она (ответчик) фактически выразила намерение возвести дом на земельном участке в целях возникновения права долевой собственности на дом по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции доказательств, исследованных судом.Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 19В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 20В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 21Между тем в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 22Утверждения в жалобе о неприменении нормы права, подлежащей применению, также основательными признаны быть не могут.

¶ 23В соответствии со ст. 263 ГК РФ 1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

¶ 24Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, установив, что ответчик, как участник долевой собственности, выразила волю на предоставление истцу земельного участка для строительства дома, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, построивший на земельном участке дом, в силу ст.ст. 218, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на него.

¶ 25Утверждения в жалобе о том, что ответчик имела намерение создать общую собственность с истцом на объект недвижимости, убедительными признаны быть не могут. Как следует из материалов дела, встречный иск о приобретении права долевой собственности на дом ответчик не заявляла, доказательства, подтверждающие соглашение истца и ответчика по вопросу создания объекта недвижимости в целях приобретения права общей собственности не него, суду не представлены.

¶ 26Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31судьи :