О взыскании убытков в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО9, II инстанция – ФИО10

¶ 3Дело № 88-1629/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 января 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района города Москвы, от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Гагаринского районного города Москвы от 21 августа 2020 г.

¶ 8по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-52/2020),

¶ 9установил:

¶ 10ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 33568,18 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1207,05 руб.

¶ 11Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, получивший механические повреждения. Вина ФИО1 в ДТП установлена и не оспорена. По заявлению потерпевшего ФИО8 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составившую 132412,49 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО1 по договору ОСАГО, выплатило в пользу ООО «СК ИНТЕРИ» страховое возмещение в размере 98844,31 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа.

¶ 12Истец полагал, что в соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он имеет право на получение с ответчика, являющегося причинителем вреда, разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, полученным от СПАО «РЕСО-Гарантия»

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района города Москвы, от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 25 ноября 2020 г., ФИО1 просила отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16Судами бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК-Европлан» (в настоящее время - ООО «СК ИНТЕРИ»).

¶ 17В результате ДТП автомобиль ФИО7 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с экспертным заключением ООО «Аудатэкс» составила 132412,49 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа определены в размере 98844,31 руб.

¶ 18ООО «СК ИНТЕРИ» во исполнение договора страхования оплатило ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 132412,49 руб.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ на основании суброгационной претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу в счет возмещения ущерба по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 98049,7 руб.

¶ 20С целью проверки возражений ответчика о размере причиненного ущерба судом по его ходатайству назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Паритет-Консалтинг».

¶ 21Согласно заключению эксперта указанной организации от 16 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2019 г. составила без учета износа 141288,04 руб., с учетом износа – 120134 руб.

¶ 22Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и исходил из того, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика). Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.

¶ 23С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 24В кассационной жалобе оспаривается право истца на получение с ответчика разницы между фактическими расходами, понесенными страховщиком на оплату организованного им восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и возмещением, полученным им от страховой компании причинителя вреда, поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю потерпевшего, не превысил лимит страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

¶ 25Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном расширительном толковании норм Закона об ОСАГО и необоснованном ограничительном толковании норм статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, устанавливающих пределы ответственности владельцев транспортных средств за причинение материального ущерба при эксплуатации принадлежащих им источников повышенной опасности.

¶ 26Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из толкования статьи 1, пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а также общих норм ГК РФ о деликтной ответственности, приведенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которому требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

¶ 27Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, приведенную в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, они были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана верная оценка. В жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

¶ 28Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 29Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 30В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 31По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района города Москвы, от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Гагаринского районного города Москвы от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Судья подпись ФИО11