О взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция –ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № (8г- 32869/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 января 2022 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору (№),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком ФИО10 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 249185,48 руб. Согласно п.п.2,4 индивидуальных условий потребительского кредита, кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке. В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, потребовав у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

¶ 15Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 388 863,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 088,64 руб.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено.

¶ 17Иск ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать с ФИО10 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде в размере 234 083,50 руб., по процентам в размере 84 107,80 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 088,64 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части иска отказать,

¶ 20В кассационной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением, в том числе, процессуальных норм. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях в суде первой инстанции.

¶ 21В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере просроченной ссуды 234 083,50 руб., по процентам в размере 84 107,80 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

¶ 25Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.

¶ 26Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дне судебного заседания, посчитал что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде. В частности, по адресам регистрации ответчика и по месту его фактического жительства, указанных в анкете на получение кредита, направлены судебные повестки, содержащие информацию о времени и месте судебного заседания, которые были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно почтовым отправлениям письма поступили по месту регистрации и по месту жительства ответчика до времени назначенного судебного заседания. Таким образом, адресат имел возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.

¶ 27В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

¶ 28Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

¶ 29Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 30В соответствии со статьей 119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

¶ 31Как следует из материалов дела судом первой инстанции получена адресная справка ( л.д.35), согласно которой ФИО8 снят с регистрационного учета 07.09.2018г., иных сведений о его месте жительства не представлено.

¶ 32Суд первой инстанции, известил ответчика по последнему известному месту жительства, при этом процессуальную обязанность в соответствии со статьей 50 ГПК РФ о назначении адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, не выполнил.

¶ 33Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 ГПК РФ) и дают основания для вывода о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО8, не извещенного надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ФИО8 его процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 34Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО8 на решение суда первой инстанции.

¶ 35Суд кассационной инстанции в любом случае отменяет судебные постановления, если (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ):

¶ 362) дело рассматривалось в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания;

¶ 37С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 38Исходя из соблюдения принципа состязательности сторон, суд кассационной инстанции другие доводы кассационной жалобы не оценивает.

¶ 39Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи