О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16291/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62МS0043-01-2018-000871-68

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 17 июля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-115/2018 по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование») понесенных им по гражданскому делу судебных расходов в размере 90 000 руб.

¶ 8В обоснование заявления ФИО1 указал, что решением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 июля 2018 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Для защиты от необоснованных исковых требований он обратился к помощи юриста, заключив с ООО «Бизнес Эдвайс» договор на оплату услуг представителя на общую сумму 90 000 руб. В состав согласованных сторонами договора юридических услуг вошли консультация по вопросу о возмещении ущерба в порядке суброгации; изучение представленных клиентом документов; обзор законодательства и изучение судебной практики по вышеуказанному спору; составление отзыва на исковое заявление АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации; подача отзыва на исковое заявление мировому судье; участие в судебных заседаниях. Кроме того, представление его интересов в суде по настоящему договору осуществляла ФИО1, которая проживает в г. Пушкино, её проезд по маршруту г. Пушкино – г. Спас Клепики Рязанской области – г. Пушкино также полагает судебными издержками и просит их взыскать.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

¶ 10Апелляционным определением Клепиковского районного суда Рязанской области Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 г. указанное определение отменено, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с АО «Альфа-Страхование» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., в остальной части заявленные ФИО1 требования оставлены без удовлетворения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 12Податель жалобы не соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая его недостаточным, поскольку противная сторона в споре не представила доказательств чрезмерности заявленных им требований.

¶ 13Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов на проезд его представителя по маршруту г. Пушкино – г. Спас Клепики Рязанской области – г. Пушкино.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 15В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 17Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО1, на имя которой ФИО1 выдана нотариальная доверенность, однако договор на оказание юридических услуг на сумму 90 000 руб. заключен между ФИО1 и ООО «Бизнес Эдвайс». Доказательств того, что между ФИО1 и ООО «Бизнес Эдвайс» имеются трудовые либо гражданские правоотношения, в силу которых она от имени и по поручению ООО «Бизнес Эдвайс» осуществляет представление интересов ФИО1, материалы дела не содержат. Сославшись на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии связи между понесенными расходами и рассмотрением настоящего гражданского дела.Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, отменив определение мирового судьи и разрешив вопрос по существу.

¶ 18Исследовав текст договора от 17 января 2018 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Бизнес Эдвайс», суд апелляционной инстанции установил, что пункт 15 данного договора предусматривает в качестве ответственного лица за представление интересов клиента в суде ФИО1.

¶ 19Установив указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку им доказан факт оказания услуг (акт № 23 от 13 июля 2018 г.), полная оплата ФИО1 услуг представителя (квитанции к приходным кассовым ордерам от 17 января 2018 г., 13 июля 2018 г.), а также причинная связь между указанными расходами и рассмотрением гражданского дела.

¶ 20Руководствуясь статьями 90 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применив критерии правомерности заявленных требований и разумности возмещения судебных расходов, приняв во внимание незначительную сложность дела, цену иска (6 985 руб. 87 коп.), незначительную продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний и участия представителя ФИО1 в суде первой инстанции, их продолжительности (представитель участвовал в четырех предварительных судебных заседаниях и двух судебных заседаниях первой инстанции, всего 6 судебных заседаний); объём работы представителя (составление претензии, ходатайства о назначении экспертизы, отзыва на исковое заявление, ходатайства о привлечении третьего лица), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования в сумме 90 000 руб., являются чрезмерными и с учетом обозначенных обстоятельств подлежат снижению до 15 000 руб.

¶ 21С выводами суда апелляционной инстанции, как о наличии у ФИО1 права на возмещение судебных издержек, так и о размере взысканной судом суммы, суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 22Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом апелляционной инстанции сумм судебных расходов суд кассационной инстанции отклоняет. ФИО1 в жалобе не указаны какие-либо фактические обстоятельства, не принятые во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении его требований, которые бы свидетельствовали о необходимости увеличения размера взысканной суммы судебных расходов.

¶ 23Ссылки подателя жалобы на размеры тарифов адвокатской палаты, на основании которых, по его мнению, следовало определить размер подлежащих возмещению судебных издержек, судом кассационной инстанции не принимаются. Материалы гражданского дела не содержат сведений о наличии у его представителя ФИО1 статуса адвоката, в связи с чем указанные расценки обоснованно не были применены судом апелляционной инстанции.

¶ 24Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку заявленному им требованию о взыскании транспортных расходов, понесенных для целей проезда представителя к месту судебного заседания, то как следует из материалов настоящего дела ФИО1 не представлено доказательств несения указанных расходов.

¶ 25Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 26Поскольку ФИО1 доказательств несения расходов на проезд представителя не представлено, оснований для удовлетворения его требований в указанной части у суда не имелось.

¶ 27Иных доводов кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

¶ 28Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30апелляционное определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья