О взыскании денежных средств о признании отказа незаконным, обязании заключить договор на оказание услуг связи и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4Дело в суде первой инстанции №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании денежных средств о признании отказа незаконным, обязании заключить договор на оказание услуг связи и взыскании денежных средств,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании незаконным отказа ему в заключении договора на оказание услуг связи в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, обязании ПАО «Ростелеком» заключить с ним договор на оказание услуг связи в указанном нежилом помещении на условиях тарифного плана «Технологии доступа (Акция)», взыскании с ПАО «Ростелеком» убытков в размере 5 500 руб., штрафа за нарушение прав потребителей, судебных издержек в размере 5 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указывая на то, что ПАО «Ростелеком» отказал истцу в заключение договора на оказание услуг связи в принадлежащих ему апартаментах.

¶ 15Полагая указанный отказ незаконным, истец направил в адрес ответчика письменную претензию с просьбой о заключении договора с ним, как с физическим лицом, и перерасчете стоимости услуг связи по тарифам для физических лиц. Ответ на данную претензию был направлен ответчиком по истечении срока, установленного Законом о защите прав потребителей. Полагает, что отказ ответчика в удовлетворении его требований является не законным.

¶ 16Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, поскольку они являются незаконными и необоснованными.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии со статьёй 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

¶ 22Согласно пункта 35 Правила оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

¶ 23В силу пункта 36 Правил, для граждан, использующих телематические услуги связи в личных целях, и для юридических лиц и граждан, использующих телематические услуги связи в иных целях, могут быть установлены различные тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи.

¶ 24Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и праздничным дням, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации.

¶ 25Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения - апартаментов, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг в пакете услуг «Быть в плюсе 2,0» для индивидуальных предпринимателей по адресу: <адрес>.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Ростелеком» с заявлением о заключении договора об оказании услуг связи, как с физическим лицом, по адресу: <адрес> по тарифу «2 в 1 Экспресс 100 2.0 Стартовый».

¶ 28Как следует из ответа ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № договор об оказании услуг связи на условиях тарифных планов для физических лиц заключаются с физическими лицами, осуществляющими подключение услуг связи в помещениях, имеющих статус жилого.

¶ 29Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение обеспечено услугами связи, предоставляемыми ответчиком ПАО «Ростелеком» по избранному истцом тарифному плану «Быть в плюсе 2.0», а, потому, утверждения истца о том, что ответчиком отказано в предоставлении услуг связи, что законом не допускается, не нашли своего подтверждения.

¶ 30Установив факт принадлежности истцу нежилого помещения по адресу: <адрес> и предоставления истцу ответчиком услуг связи на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарифом предоставления услуг связи по нежилому помещению, который в установленном порядке не расторгнут и не изменен, суд пришел к выводу о том, что оказанные ответчиком в рамках действующего договора услуги подлежат оплате в соответствии с его условиями, сам по себе факт использования помещения для проживания статус объекта недвижимого имущества не изменяет и правовые последствия для применения к нему тарифов для жилого помещения не влечет.

¶ 31Поскольку истец в соответствии с условиями заключенного с ПАО «Ростелеком» договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ должен производить абонентскую плату в размере 1 500 руб. в месяц, суд признал доводы истца о том, что размер его ежемесячной платы составляет 390 руб. в месяц, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а требования истца о возникновении у него убытков при внесении абонентской платы не обоснованными.

¶ 32Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт использования телематических услуг связи в принадлежащем истцу нежилом помещении для личных нужд.

¶ 33Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности отказа ответчика в заключении публичного договора по тарифу «2 в 1 Экспресс 100 2.0 Стартовый» и необоснованности заявленных исковых требований, в силу чего в их удовлетворении отказал.

¶ 34Поскольку судом не установлены обстоятельства нарушения прав истца, как

¶ 35потребителя услуг связи, предоставляемых ПАО «Ростелеком», оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усмотрел.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 38Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 39Довод истца о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайств о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статей 56, 198 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить.

¶ 40Суд вправе в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

¶ 41В соответствии со статьей 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 42Ссылка подателя жалобы на неприменение судами позиции, указанной в пункте 55 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является ошибочной, поскольку не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 43Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

¶ 44Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

¶ 45С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи