О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО12, ФИО13

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационным жалобам ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ФИО1 – ФИО9 и представителя ФИО2 – адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб своих доверителей, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 217 848,91 руб., в счёт оплаты коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества, а также судебные расходы.

¶ 14Требования мотивированы тем, что решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было признано право собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях на следующее имущество:

¶ 15земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2 602 кв.м, земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>,

¶ 16жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 510,6кв.м., инв.№, лит.А-А1-а-а1, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ решением Бутырского районного суда <адрес> был расторгнут брак, заключенный между сторонами.

¶ 18Размер оплаты за коммунальные услуги, обслуживание жилого дома и земельного участка в 2017 году составил 72 315,45 руб., в 2018 году 64 574,21 руб., в 2019 году 74 621,64 руб. Размер оплаты за коммунальные услуги и обслуживание жилого дома и земельного участка в 2020 году с января по май включительно составил 17 460,59 руб. Также истцом были оплачены расходы на газ за период с 2017 года - май 2020 года в размере 120 467,92 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в августе 2020 года, истец понесла дополнительные расходы на оплату газа и соли для очистки воды. Уточнив свои исковые требования и исправив арифметическую ошибку, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец просит взыскать с ответчика 217 848,91 руб., в том числе налог на имущество за 2016 год в сумме 4 821 руб.

¶ 19Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате электроэнергии и счетчика.

¶ 21В данной части постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы понесенные расходы по оплате электроэнергии в сумме 12 117 руб. и проверке счетчика в размере 4 500 руб.

¶ 22Тем же апелляционным определением изменено решение суда в части взыскания судебных расходов.

¶ 23С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

¶ 24В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что судами нарушен принцип состязательности сторон, что привело к неверной оценке доказательств и неправосудному решению, нарушающему нормы права.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, указывая на его незаконность. Кроме того, указывает на необоснованное снижение судом взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

¶ 27Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 28В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 29Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

¶ 30Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было признано право собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях на следующее имущество:

¶ 31земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2602кв.м, земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> поселение Первомайское, д. Кривошеино,

¶ 32жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 510,6кв.м., инв.№, лит.А-А1-а-а1, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 33Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ответчиком не производились расходы на ремонт и содержание названного имущества, которые понесены истцом и, соответственно, доле в праве собственности ответчика составляют 217848,92 руб.

¶ 34Согласно расчету истца, налог на имущество за 2016 год оплачен истцом и составил 4821 руб., размер оплаты за коммунальные услуги, обслуживание жилого дома и земельного участка в 2017 году составил 72 315,45 руб., в 2018 году 64 574,21 руб., в 2019 году 74 621,64 руб. Размер оплаты за коммунальные услуги и обслуживание жилого дома и земельного участка в 2020 году с января по май включительно составил 17 460,59 руб. Также истцом были оплачены расходы на газ за период с 2017 года - май 2020 года в размере 120 467,92 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в августе 2020 года, истец понесла дополнительные расходы на оплату газа и соли для очистки воды.

¶ 35Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 расходов по проведению ремонта ворот, ремонта систем водоснабжения, расходов по обслуживанию котельного оборудования, по приобретению расходных материалов для фильтров, расходов по оплате на обслуживание и ремонт станции очистки бытовых сточных вод отказано, поскольку кредитором не представлено доказательств того, что понесенные заявителем расходы являются необходимыми, направленными на поддержание жилого дома и земельного участка в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению, а не проведение вышеуказанных работ воспрепятствует использованию дома по его прямому назначению.

¶ 36Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что оплаченный истцом налог на имущество за 2016 год в сумме 4821,8 руб., заявленный ко взысканию с ответчика, оплачен последним, поскольку ФИО2 представлен платежный документ, подтверждающий оплату им налога на имущество за указанный период, в связи с чем, основания для взыскания указанной суммы с него в пользу истца отсутствуют; доказательств в подтверждение понесенных истцом расходы на оплату услуг присоединения энергопринимающего устройства к электрической сети в сумме 6136,42 руб., в материалах дела не представлены, акт ввода электросчетчика в эксплуатацию истцом не представлен.

¶ 37Разрешая требования истца в части взыскания расходов по проведению водоочистки, расходов на техническое обслуживание котельного оборудования, расходов на техническое обслуживание и ремонт станции очистки бытовых сточных вод и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 249 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что понесенные заявителем расходы являются необходимыми, направленными на поддержание жилого дома и земельного участка в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению, а не проведение выше указанных работ воспрепятствует использованию дома по его прямому назначению.

¶ 38Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате электроэнергии и газоснабжения, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, при этом указал, что ответчиком представлены доказательства по оплате данных услуг, кроме того, между ответчиком и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен отдельный Договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление Абоненту коммунальной услуги электроснабжения для собственных бытовых нужд.

¶ 39Руководствуясь положениями статьями 98, 100 ГПК, суд взыскал с истца в пользу ответчика 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика расходов по оплате налога на имущество за 2016 год, расходов на оплату услуг присоединения энергопринимающего устройства к электрической сети, расходов по проведению водоочистки, расходов на техническое обслуживание котельного оборудования, расходов на техническое обслуживание и ремонт станции очистки бытовых сточных вод, расходов по оплате газа и их правовым обоснованием.

¶ 41Между тем суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании понесенных истцом расходов по оплате электроэнергии, поскольку спорный жилой дом находится в долевой собственности сторон, в натуре не разделен, в связи с чем расходы по оплате электроэнергии должны быть возложены на обоих собственников в равных долях.

¶ 42Установив, что расходы по проведению поверки газовых счетчиков обоснованы, осуществлены истцом для надлежащего содержания дома, проверки исправности, работоспособности газового счетчика, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании ? части данных расходов с ответчика.

¶ 43Руководствуясь положениями статьями 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание предусмотренные законом критерии для определения размера возмещения судебных издержек, учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу ответчика 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

¶ 44Второй кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

¶ 45В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 46В связи с чем, доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильной оценке судом апелляционной инстанции представленных истцом доказательств по оплате коммунальных и несения иных расходов не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

¶ 47Доводы кассационной жалобы ФИО1 аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также основаны на неверном толковании закона, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 48Доводы, изложенные в жалобе ФИО2, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, также направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 49Выводы суда апелляционной инстанции относительно размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов, фактически выражающих субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела, о каких-либо нарушениях, допущенных судом, не свидетельствуют.

¶ 50Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 ГПК РФ явиться основанием к отмене принятому по делу судебному акту, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

¶ 51На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотменённой и неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи