О признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 7272/2019/8г-2572/2020

¶ 2Дело№ 88-16293/2019

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2018-014997-72

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО25,

¶ 8судей ФИО26, ФИО27, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО24 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

¶ 9по иску ФИО24 к ФИО23 о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-1127/2019),

¶ 10по кассационным жалобам ФИО24, в лице представителя по доверенности ФИО28, лица, не привлеченного к участию в деле ФИО23 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО29, полагавшей оспариваемые судебные постановления суда подлежащими отмене,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО23 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО24 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного Ц учета и выселении. В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на спорное жилое помещение возникло у ФИО23 на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН. ФИО4 является бывшим членом семьи собственника квартиры, однако; проживает в квартире, не имея на то законных оснований, добровольно покинуть спорное жилое помещение отказывается, что и послужило поводом для обращения в суд.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, в связи с чем определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 21.08.2019 судом произведена замена истца ФИО23 на ее правопреемника (сына) - ФИО23

¶ 16ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года, суд постановил Признать ФИО4 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: Москва <адрес> указанием, что решение суда является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по указанному адресу; выселить ФИО4 из жилого помещения по адресу: Москва <адрес>. В иске ФИО4 к ФИО1 о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительным, отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований правопреемника ФИО23 – ФИО23, и об удовлетворении ее иска. В частности, указывает, что брак между ней и ФИО23 был расторгнут более 10 лет назад, когда она по сути и перестала быть членом семьи ФИО23

¶ 19Данная квартира является единственным жильем, кроме нее в квартире зарегистрированы и проживают трое <данные изъяты> детей, находящихся у нее под опекой, а лишившись жилья, ФИО4 будет обязана возвратить детей в детский дом. Ни сами дети, ни органы опеки к участию в деле не были привлечены.

¶ 20В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО23 просит отменить решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не привлечения к участию в деле органов опеки в интересах <данные изъяты> детей, чьи интересы затрагиваются оспариваемыми судебными актами, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований правопреемника ФИО23 – ФИО23, и об удовлетворении иска ФИО24

¶ 21До начала рассмотрения дела по существу от ФИО23 поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы, в котором он просит возвратить поданную им кассационную жалобу, поскольку при обращении с ней указывал на нарушение его предполагаемых прав на будущее время, то есть без учета требований законодательства.

¶ 22Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 23Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию заявителя и ее представителя по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив заявление об отзыве кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора по данному вопросу, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 26В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

¶ 27В силу пункта 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

¶ 28Поскольку заявителем ФИО23 сделано заявление об отзыве кассационной жалобы, из материалов кассационного производства не усматривается, что заявление о возвращении кассационной жалобы противоречит закону или нарушает права других лиц, в силу приведенных выше положений процессуального закона заявление ФИО23 о возвращении жалобы подлежит удовлетворению, кассационная жалоба - возврату заявителю без рассмотрения по существу.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО24, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

¶ 30Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 32Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

¶ 33Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования правопреемника ФИО23 - ФИО23, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик ФИО24, будучи зарегистрированной в спорной квартире, не является членом семьи собственника, соглашение о порядке пользования квартирой отсутствует, учитывая, что ФИО24 продолжает пользоваться спорным жилым помещением и не имеет намерений покинуть квартиру в добровольном порядке, удовлетворил исковые требования о признании ФИО24 прекратившей право пользования спорным жильем, а также ее выселении.

¶ 34Разрешая исковые требования ФИО24, заявленные к ФИО23, являющемуся также правопреемником ФИО23, и отказывая в их удовлетворении, суд первой станции исходил из того, что приобретенная в период брака сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является совместно нажитым в браке имуществом, однако соглашение о расторжении договора была заключено после прекращения брака, и гражданское законодательство не содержит обязательного требования о согласии бывшего супруга на совершении сделки с недвижимым имуществом, приобретенным в период брака, право собственности на которое оформлено на одного из супругов. Соответственно, к возникшим между сособственниками ФИО21 и ФИО4 правоотношениями применяется ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающая признание сделки недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Вместе с тем, суд указал, что при смотрении дела ФИО4 не представлено суду допустимых доказательств наличия у ФИО23 и ФИО23, расторгнувших договор купли - продажи, сведений о том, что у сторон сделки отсутствовали полномочия на ее совершение.

¶ 35Суд первой инстанции при рассмотрении спора также принял во внимание, что оспариваемая сделка была удостоверена нотариально, переход права собственности на спорную квартиру от ФИО1 к ФИО6 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве, доказательств противоправности совершенной сделки - вступивших в законную силу судебных становлений по уголовным или административным делам, актов органов исполнительной власти о привлечении к ответственности сторон сделки или регистрирующих органов, суду не представлено.

¶ 36При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 и апелляционного представления Хорошевского межрайонного прокурора, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 37Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца и прокурора указал, что доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что ФИО6 не знала и не могла не знать об отсутствии у ФИО1 правомочий на совершение сделки, являются голословными, относимым и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы ФИО4 заслуживающими внимания в силу следующего.

¶ 39В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

¶ 40Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 41Оспариваемые судебные акты не в полной мере соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

¶ 42Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

¶ 43Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

¶ 44Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

¶ 45В ходе рассмотрения дела, судом было достоверно установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании справки о выплаченном пае от ДД.ММ.ГГГГ ранее принадлежало на праве собственности ФИО23

¶ 46В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 и Дунина (ранее Малышкина) Т.А. состояли в зарегистрированном браке.

¶ 47ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО23 (сын и мать) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Исаковского, <адрес>. Данный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут соглашением ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО23 и ФИО23, причиной расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стало неисполнение покупателем ФИО23 обязанности по оплате приобретенного имущества.

¶ 48ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником по закону к имуществу ФИО23 является сын - ФИО23 (л.д.253).

¶ 49Из выписки из домовой книги на спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире числятся зарегистрированными: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7(ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8(ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9(ДД.ММ.ГГГГ.р.), ФИО10(ДД.ММ.ГГГГ.р.), ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ.р.), ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ.р.), ФИО21(ДД.ММ.ГГГГ.р.), ФИО11(ДД.ММ.ГГГГ.р.), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ.р.), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ.р.), ФИО14(ДД.ММ.ГГГГ.р.).

¶ 50Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

¶ 51Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

¶ 52Статьей 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

¶ 53Так, рассматривая исковые требования ФИО4 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не были учтены следующие положения закона.

¶ 54Как следует из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: <адрес>, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в пункте 6 договора содержится следующее условие: «По соглашению сторон, указанная квартира оценивается и продается за № руб., которые Покупатель уплачивает Продавцу после регистрации настоящего договора в Учреждении Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, в течение одного календарного дня».

¶ 55При этом, форма расчетов за продаваемую квартиру договором не прописана.

¶ 56В пункте 14 договора содержится следующее условие: «После регистрации настоящего договора и права собственности в Учреждении Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, а также получения Свидетельства о государственной регистрации права гр.ФИО23 становится собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и принимает на себя обязанности по уплате налога на недвижимость, расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту, в том числе капитальному, квартиры, дома и придомовой территории, сохранив за собой право постоянного пользования квартирой за ФИО16 и <данные изъяты> гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. также сохраняется право постоянного пользования указанной квартирой.

¶ 57В материалах дела имеется Распоряжение руководителя муниципального учреждения муниципалитета «Строгино» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГГМ «О заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>», выданного ФИО23, а также письменное Согласие ФИО16 (в настоящее время ФИО4) на покупку данной квартиры ее мужем – ФИО23 за цену и на условиях, по его усмотрению.

¶ 58Согласно заявлений ФИО23 и ФИО23 о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140,141,154-157), договор купли-продажи был передан для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 59Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прав ФИО30 на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) выполнена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации <адрес> (л.д.78).

¶ 60Таким образом, срок передачи денежных средств за приобретенную квартиру по адресу: Москва, <адрес>, по условиям п.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен не позднее даты ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 61Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, спустя 14 лет после наступления срока оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ и при отсутствии в материалах дела каких- либо доказательств о наличии неисполненного ФИО21 денежного обязательства, между ФИО6 и ФИО21 заключается нотариальное Соглашение о расторжении Договора купли-продажи квартиры в связи с неоплатой денежных средств по Договору купли-продажи квартиры, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО22 (л.д.85,135).

¶ 62При этом, какие – либо права лиц, проживающих и зарегистрированных в указанном жилом помещении в нарушение пункта 14 договора от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения руководителя муниципального учреждения муниципалитета «Строгино» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГГМ «О заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>», в том числе права <данные изъяты> детей, находящихся под опекой у ФИО4, данным Соглашением не предусмотрены.

¶ 63Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 64Таким образом, поскольку спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов, на момент заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, права ФИО4 напрямую затрагиваются данным соглашением, в том числе и исходя из норм Семейного кодекса Российской Федерации.

¶ 65Поскольку, с момента заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ до обращения ФИО23 в суд с требованием о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, последняя проживала в указанной квартире на законном основании, доказательств наличии полномочий у ФИО23 на представление интересов ФИО4 при заключения оспариваемого Соглашения, в материалы дела стороной истца ФИО23 не представлено, данную сделку нельзя признать отвечающей интересам лиц, чьи права затрагиваются данным Соглашением.

¶ 66Кроме того, судом апелляционной инстанции не было дано оценки представленному в материалы дела ответу Администрации муниципального округа Строгино от ДД.ММ.ГГГГ № ЛII ФИО1 о том, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы подопечные <данные изъяты> ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ.р.), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ.р.), ФИО14(ДД.ММ.ГГГГ.р.), находящиеся под опекой у ФИО4, вопрос о необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела органов опеки и попечительства, также на обсуждение сторон по делу, судом не выносился (л.д.241).

¶ 67Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 68Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 69В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 70Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

¶ 71Вопреки данному положению закона, при апелляционном рассмотрении дела, допущенные судом первой инстанции нарушения также не были устранены.

¶ 72Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобы ФИО4 и апелляционного представления Хорошевского межрайонного прокурора, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм процессуального закона.

¶ 73Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационной суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к неверному разрешению спора.

¶ 74С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 75При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 76Руководствуясь статьями 379?, 390, 390?, ч.2,3 ст.397? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 77определила:

¶ 78Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО23 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года, возвратить заявителю.

¶ 79Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года по делу №02-1127/2019 отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

¶ 80Председательствующий Н.В.Коргун

¶ 81Судьи А.В.ФИО26Зуева