О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16294/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76MS0018-01-2019-002284-12

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 17 июля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-31/2019 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

¶ 6установил:

¶ 7Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском с ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 35 200 рублей.

¶ 8В обоснование исковых требований указало, что 25 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г/н Р 693 АН 76, под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле, г/н Х 272 ХЕ 76 под управлением ответчика ФИО1, который был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

¶ 9Гражданская ответственность ФИО1 по договору об ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Мовергоза А.В – в ООО СК «Сервисрезерв», которое возместило потерпевшему ущерб в размере 35 200 руб. в порядке прямого возмещения убытков.

¶ 10Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 35 200 руб. ООО СК «Сервисрезерв» по договору о прямом возмещении убытков.

¶ 11ФИО1 в течение пяти рабочих дней со дня ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП, в связи с чем, в силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик приобрел право регрессного требования к ответчику в части выплаченного страхового возмещения.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 20 июня 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 13Апелляционным определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 ноября 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 15Податель жалобы приводит доводы о неправильном применении судебными инстанциями положений Закона об ОСАГО во времени. Указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что в момент рассмотрения дела основание для регрессного требования, установленное подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, утратило силу, а по тому не может применяться к правоотношениям сторон. Считает, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2018 г. данное основание регрессного требования Законом об ОСАГО еще было предусмотрено, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

¶ 16В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 17В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких оснований по настоящему делу не установлено.

¶ 19Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что на ФИО1 Законом об ОСАГО возложена обязанность в течение 5 дней с момента дорожно-транспортного происшествия направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, которая им в установленный срок не исполнена, что само по себе является основанием для предъявления страховщиком к ФИО1 регрессного требования в размере выплаченной суммы страхового возмещения по основанию подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

¶ 20Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции признал в качестве уважительной причины пропуска ФИО1 пятидневного срока то обстоятельство, что он является военнослужащим и по распоряжению своего начальника был направлен в служебную командировку в войсковую часть 98535 г. Смоленска на срок до 17 июня 2018 г., что исключило для него возможность исполнения своей обязанности в установленный законом срок.

¶ 21Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что по обстоятельствам настоящего дела у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для предъявления к ФИО1 регрессного требования.

¶ 22Суд кассационной инстанции с данными выводами судов соглашается.

¶ 23Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 25 мая 2018 г., однако извещение о страховом событии было направлено ФИО1 за пределами установленного Законом об ОСАГО пятидневного срока (1 июня 2018 г.), а именно 7 июня 2018 г.

¶ 24Как разъяснено в пункте в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

¶ 25Факт направления ответчика непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия в служебную командировку подтверждается имеющимся в материалах дела контрактом о прохождении военной службы в войсковой части города Ярославля 98536, а также сообщением командира части от 24 мая 2019 г.

¶ 26Суд первой инстанции дал оценку указанным обстоятельствам как уважительной причине пропуска ФИО1 пятидневного срока направления извещения страховщику, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

¶ 27Суд кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств.

¶ 28С выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции соглашается и считает их правильными.

¶ 29Что же касается доводов кассационной жалобы о неправильном применении судами подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО во времени, то сами по себе указанные доводы не исключают наличие у ФИО1 уважительных причин для пропуска срока направления страховщику извещения о ДТП, а потому основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не являются.

¶ 30Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 33Судья