Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16295/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0005-01-2017-001879-81

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 17 июля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Владимирского областного суда от 18 февраля 2020 г., которым отменено определение Александровского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2019 г., в удовлетворении заявления о разъяснении определения Александровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2017 г. об утверждении мирового соглашения отказано,

¶ 6установил:

¶ 7ппределением Александровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2017 г., вступившим в законную силу 3 октября 2017 г., с учетом определения суда от 22 мая 2018 г. об исправлении описки, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе дома и земельного участка в натуре, прекращении режима общей долевой собственности.

¶ 8Согласно указанному определению право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 58,6 кв.м. с инвентарным номером 17:410:002:000025670, расположенный по адресу: г. Александров, ул. Пушкина, д. 1 прекращено; произведен раздел жилого дома; выделено в собственность ФИО1 в соответствии с техническим паспортом, изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 21 августа 2017 г., изолированное помещение № 1 с отдельным входом, площадью 23,6 кв.м., состоящее из комнаты, жилой площадью 14,8 кв.м. (помещение №1) и кухни, площадью 8,8 кв.м. (помещение № 2).

¶ 9В собственность ФИО3 в соответствии с техническим паспортом, изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 21 августа 2017 г., выделено изолированное помещение № 2 с отдельным входом, общей площадью 35 кв.м., состоящим из комнаты № 3, жилой площадью 23,9 кв.м., кухни, площадью 11,1 кв.м. (помещение № 4) и помещение под лит. А1 справа по фасаду указанного дома.

¶ 10Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1621 кв.м. с кадастровым номером 33:17:00607:0040, расположенный по адресу: г. Александров, ул. Пушкина, д. 1; произведен раздел земельного участка; выделен в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 1054 кв.м. с кадастровым номером 33:17:00607:0040 с категорией земель – земли населенных пунктов и с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка в соответствии с описанием смежеств, подготовленных ООО «ГЕО КАДАСТР».

¶ 11В собственность ФИО3 выделен земельный участок 567 кв.м. 33:17:00607:0040, расположенный по адресу: г. Александров, ул. Пушкина, д. 1 с категорией земель – земли населенных пунктов и с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка в соответствии с описанием смежеств, подготовленных ООО «ГЕО КАДАСТР».

¶ 125 ноября 2019 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 15 сентября 2017 г. об утверждении мирового соглашения.

¶ 13В обоснование заявления указала, что она лишена возможности произвести государственную регистрацию права собственности на выделенное в её собственность изолированное помещение № 1 с отдельным входом, площадью 23,6 кв.м., поскольку в судебном постановлении не разрешен вопрос о назначении жилого помещения. В зависимости от назначения жилого дома он может быть отнесено либо к жилому дому блокированной застройки либо к многоквартирному дому. Заявитель полагает, что суду следует разъяснить определение суда, указав, что вновь образованные изолированные жилые помещения расположены в доме блочной застройки.

¶ 14Определением Александровского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2019 г. разъяснено определение Александровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2017 г. об утверждении мирового соглашения. Судом указано, что вновь образованные изолированные жилые помещения соответствуют (тождественны) части жилого дома № 1 по ул. Пушкина в г. ФИО4 области (блоку жилого дома), состоящей из указанных помещений.

¶ 15Апелляционным определением Владимирского областного суда от 18 февраля 2020 г. указанное определение отменено, ФИО1 отказано в разъяснении определения об утверждении мирового соглашения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Податель жалобы приводит доводы о том, что вновь образованные жилые помещения отвечают критериям блочной застройки и без разъяснения определения суда в указанной части она не может реализовать своё право на постановку жилого помещения на регистрационный учет.

¶ 18В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 21Разъясняя определение Александровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2017 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-932/2017, суд первой инстанции исходил из того, что указание назначения жилого помещения в судебном постановлении для целей постановки жилого помещения на регистрационный учет является обязательным, в связи с чем, без соответствующих сведений вынесенное судебное постановление не является полным и исполнимым.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что судом первой инстанции неправильно применена статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой суд, разъясняя своё судебное постановление, не вправе изменять его содержание.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 24При заявлении ходатайства об утверждении по делу мирового соглашения стороны настоящего спора не указывали характеристик вновь созданных изолированных жилых помещений №№ 1 и 2, в связи с чем суд при проверке содержания мирового соглашения и при утверждении его текста оценку характеристикам жилого помещения не давал и не устанавливал с учётом положений пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и СНиП 31-02-2001 «Дома жилые и одноквартирные» статус жилого дома. В частности сторонами спора не пояснялось, а судом не давалась оценка тому, имеются ли в доме общие помещения, расположенные над помещениями других жилых блоков, имеются ли общие входы, вспомогательные помещения, чердаки, подполия, шахты, не разграничивалось, являются ли инженерные коммуникации общими для всего жилого дома, либо изолированными применительно к жилым блокам.

¶ 25В силу части 8 статьи 153?? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

¶ 26Разъяснив определение суда об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, по сути, изменил его условия, что на стадии исполнения вступившего в силу определения не допускается и выходит за пределы полномочий суда при решении вопроса в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

¶ 28Судом первой инстанции указанные разъяснения не были приняты во внимание.

¶ 29Отменив незаконное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно применил процессуальный закон, не усмотрев оснований для разъяснения в заявленной части судебного постановления.

¶ 30Соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, суд кассационной инстанции исходит также из того, что разъяснение решения в части статуса жилого дома не является надлежащим способом защиты прав ФИО1 При этом ФИО1 не лишена возможности определить статус жилого дома, посредством предъявления в суд нового требования в рамках самостоятельного спора.

¶ 31Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33апелляционное определение Владимирского областного суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Судья