Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16297/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0002-01-2019-000163-04

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1 21 июля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Марьинское» на определение Ленинского районного суда города Костромы от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 26 февраля 2020 г. о взыскании судебных расходов,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных издержек в размере 10 000 руб. В обосновании заявления указала, что ФИО3 обращался в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Шарьинское» (далее – СПК «Мариьнское») о признании недействительными доверенностей, выданных ею (ФИО2) в период исполнения обязанностей председателя СПК «Марьинское» адвокату ФИО4 30 июня 2016 г. и 8 июля 2016 г. Впоследствии ФИО3 отказался от заявленных исковых требований. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 4 июня 2019 г. данный отказ судом был принят судом и производство по делу прекращено. Указанное определение суда вступило в законную силу. Она (ФИО2) была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В ходе судебного разбирательства она возражала против удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, понесла расходы на юридические услуги ФИО4 по составлению письменного отзыва на иск и его участие в судебных заседаниях в размере 5 000 руб., а также в размере 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. Просила взыскать судебные издержки в размере 10 000 руб. с истца.

¶ 8СПК «Марьинское» также обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 15 000 руб.

¶ 9В обоснование заявления указал аналогичные доводы. Представление интересов кооператива в суде осуществлял адвокат ФИО4, с которым заключены соглашения от 18 марта 2019 г. и 17 октября 2019 г. на подготовку отзыва, участие в судебных заседаниях и составление заявления о взыскании судебных расходов. Услуги оплачены в размере 15 000 руб.: 10 000 руб. по первому соглашению и 5 000 руб. по второму. Представитель, помимо подготовки процессуальных документов, принял участие в пяти судебных заседаниях. Однако полагает, что с учетом сложившихся в субъекте РФ цен, в пользу кооператива подлежит взысканию денежная сумма в размере 75 000 руб.

¶ 10Определением Ленинского районного суда города Костромы от 5 декабря 2019 г. с ФИО3 в пользу СПК «Марьинское» взысканы судебные издержки в размере 6 000 руб., заявление ФИО2 о возмещении судебных издержек оставлено без удовлетворения.

¶ 11Апелляционным определением Костромского областного суда от 26 февраля 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе СПК «Марьинское» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на то, что истцом ФИО3 не были представлены доказательства чрезмерности заявленной СПК «Марьинское» суммы судебных издержек (15 000 руб.), суды неправильно установили объём выполненных представителем услуг, а также приводятся доводы о несогласии с размером взысканных в пользу кооператива судебных расходов. Податель жалобы, в обоснование недостаточности взысканной судом суммы, ссылается на то, что адвокат из полученных денежных средств обязан уплатить налоги и сборы, что существенно снижает его доход. Кроме того, СПК «Марьинское» полагает, что суды должны были исходить из того, что фактически представителем оказаны услуги на 75 000 руб., а сумма в 15 000 руб. была указана в договорах и квитанциях в связи с тяжелым материальным положением кооператива.

¶ 13В части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов судебные постановления не обжалуются, а потому в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 15В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 17Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Костромы от 4 июня 2019 г. принят отказ ФИО3 от исковых требований к СПК «Марьинское» о признании доверенностей недействительными. Производство по делу прекращено (л.д. 102).

¶ 18Определение суда вступило в законную силу.

¶ 19Интересы СПК «Марьинское» представлял адвокат ФИО4 на основании доверенности и ордера соответственно (л.д.53, 86).

¶ 2018 марта 2019 г. между адвокатом ФИО4 и СПК «Марьинское» заключено соглашение на оказание юридической помощи № 009505.

¶ 21Согласно пункту 1.2 данного соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства, в целях защиты прав и законных интересов оказать юридическую помощь в объёме и на условиях, установленных соглашением: подготовить отзыв на иск ФИО3 и представлять интересы СПК «Марьинское» в Ленинском районном суде г. Костромы.

¶ 22Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь в размере 10 000 руб. (пункт 3) (л.д. 126).

¶ 23По акту выполненных работ от 27 июня 2019 г. ФИО4 выполнены следующие работы: подготовка к ведению дела и к участию в судебном заседании, составление письменного отзыва доверителя на иск от 28 апреля 2019 г., представление доверителя в пяти судебных заседаниях: 19 марта 2019 г., 1 апреля 2019 г., 29 апреля 2019 г., 15 мая 2019 г., 4 июня 2019 г. (л.д.127).

¶ 24Соглашение от 17 октября 2019 г., заключенное между теми же сторонами, предусматривает оказание представляем услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании. Цена договора 5000 руб.

¶ 25Услуги в общей сумме 15 000 руб. кооперативом оплачены (квитанции № 032615 от 11 июля 2019 г., № 002161 от 21 октября 2019 г.)

¶ 26Частично удовлетворяя заявление СПК «Марьинское», суд первой инстанции руководствовался статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объём работы представителя: его участие в подготовке дела к рассмотрению, участие в судебном заседании 29 апреля 2019 г., которое не состоялось и было отложено, в судебном заседании 15 мая 2019 г., в судебном заседании 4 июня 2019 г., в котором был принят отказ от иска, тот факт, что по настоящему делу производство было прекращено в связи с отказом от иска, и, применив критерии правомерности заявленных исковых требований и разумности возмещения судебных издержек, определил к взысканию с истца в пользу кооператива судебные издержки в размере 6 000 руб.

¶ 27Во взыскании судебных издержек в пользу третьего лица ФИО2 суд первой инстанции отказал, поскольку принятие судом определения о прекращении производства по делу не находилось в причинной связи с процессуальным поведением третьего лица.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 29Исходя из доводов кассационной жалобы СПК «Марьинское», оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

¶ 30Судами правильно установлены факты несения кооперативом судебных издержек и их связь с рассматриваемым делом, а также размер расходов – 15 000 руб., который подтвержден квитанциями об оплате услуг представителя.

¶ 31Доводы подателя кассационной жалобы о том, что фактически юрист оказал им услуги на сумму 75 000 руб. и именно из указанной суммы должен был исходить суд первой инстанции при определении размера судебных издержек, суд кассационной инстанции отклоняет.

¶ 32Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 33По смыслу приведенных разъяснений суд при разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя вправе руководствоваться лишь фактически понесенными расходами, а не их предполагаемым размером, которые по настоящему делу составили 15 000 руб.

¶ 34То обстоятельство, что адвокат после получения денежных сумм уплачивает с них налоги и сборы значения для определения суммы судебных издержек не имеет, поскольку судебными расходами по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются расходы именно лица, участвующего в деле, а не представителя, и указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу стороны, а не адвоката.

¶ 35Доводы жалобы о том, что истцом не был доказан факт чрезмерности заявленной к взысканию суммы, в связи с чем, суд снизил её произвольно, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 36Объём оказанных представителем юридических услуг, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, определён судами правильно.

¶ 37Что же касается довода жалобы кооператива о несогласии с размером взысканных судебных издержек, то суд кассационной инстанции исходит из того, что при решении указанного вопроса суд первой инстанции дал оценку объёму работы представителя и процессуальному результату его работы. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 38Иных доводов кассационная жадоба не содержит.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41определение Ленинского районного суда города Костромы от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Марьинское» – без удовлетворения.

¶ 42Судья