Об усыновлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО12, ФИО13

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, об усыновлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО РЖД на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ОАО «РЖД» - ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, СНТ «Физик», ФИО10, уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об установлении границ земельного участка, в обоснование указывая, что в апреле 2014 года он подал заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением границ земельного участка без изменения площади, принадлежащим ему на праве собственности, на которое ДД.ММ.ГГГГ получил решение о приостановке, в связи с пересечением данного земельного участка с другим земельным участком, принадлежащим ОАО «РЖД». При этом, межевой план был составлен, местоположение границ земельного участка со всеми соседями было согласовано.

¶ 14В соответствии с заключением кадастрового инженера причиной наложения фактических границ земельных участков является кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером. Площадь наложения кадастровых границ составила 42 кв.м.

¶ 15Истец обратился в ОАО «РЖД», являющееся арендатором спорного земельного участка о согласовании местоположения границ земельного участка, на которое получил отказ. Аналогичное обращение в <адрес> осталось без ответа.

¶ 16По указанным основаниям истец обратился в суд с уточненным иском, в котором просил установить местоположение границ земельного участка в соответствии заключением проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы.

¶ 17Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек указанных в решении.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе представителем ОАО «РЖД» ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, так как оно принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 20В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

¶ 21Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 622 кв.м, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца было установлено пересечение границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №. В заключение кадастрового инженера указано на наличие реестровой ошибки в указании координат местоположения земельного участка, арендуемого ответчиком.

¶ 25ФИО2 обратился в ОАО «РЖД» за согласованием местоположения границ земельного участка, на которое получил отказ. Аналогичное обращение ФИО2 в ТУ Росимущества в <адрес> было последним оставлено без ответа.

¶ 26Поскольку для рассмотрения дела по существу необходимо выяснение вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

¶ 27Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы №, границы земельного участка с кадастровым номером №, определены на основании градостроительной документации СНТ «Физик», правоудостоверяющих документов на участок, фактического расположения объектов на местности более 15 лет, границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН, отображены на Схеме 1 заключения.

¶ 28При этом эксперт исходил из того, что в материалах дела содержится постановление ФИО1-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ отвода земельных участков и выдаче Госактов, утверждении актов выбора земельных участков, утверждении фондов под коллективное сацоводство, о перерегистрации землепользования и выдаче временных свидетельств, о передаче земель в аренду, об организации крестьянских (фермерских) хозяйств, регистрации хозяйств и об изменении постановлений. Также в материалах дела имеется решение исполнительного комитета ФИО1-Фоминского городского Совета депутатов трудящихся МО № об отводе земли Управлению Московской ж.д. под строительство Западной сортировочной станции Бекасово-П, Большого окружного кольца и жилого поселка в <адрес>. Среди землепользователей, от которых отведен данный участок, Институту физических проблем АН СССР не значится (Решение об отводе земли институту № от ДД.ММ.ГГГГ). Имеющийся в материалах дела план отвода полосы отвода железной дороги и его границы утверждены до вступления с силу Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог».

¶ 29Тогда как на представленном в материалах дела плане полосы отвода и вырубки леса отсутствуют координаты такой полосы отвода, на представленных схемах отсутствует координатная сетка, позволяющая осуществить привязку данного картографического материала к местности. Таким образом, определить координаты полосы отвода по представленным документам не представляется возможным.

¶ 30Вместе с тем, в деле содержится Схема полосы отвода относительно фактических объектов, которая подтверждает отсутствие наложения полосы отвода железной дороги на СНТ «Физик» на момент отвода полосы. Присутствует перелом границы полосы отвода. Данный перелом присутствует и на остальных планах полосы отвода.

¶ 31При таких обстоятельствах, проведённым экспертом анализом представленных чертежей, было выявлено, что земельный участок Институту физических проблем АНСССР был отведен в 1966 году, границы полосы отвода были утверждены в 1993 году (участок под дорогу был выделен в 1969 году); на момент утверждения полосы отвода железной дороги, СНТ «Физик» уже существовал; согласно Схемам полоса отвода проходит по границе СНТ «Физик»; установленные границы земельного участка с КН № соответствуют генеральному плану СНТ «Физик» (участок не выходит за границы общего отвода).

¶ 32Эксперт пришел к выводу о том, что установленные выше границы спорного земельного участка не пересекают границы полосы общего отвода согласно представленной первичной документации.

¶ 33Также экспертом было отмечено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся данные на земельный участок с КН № в задвоенном виде:

¶ 341. Адрес земельного участка: <адрес>, Московско-Киевская дистанция пути от 30 до 85 км., 1 уч. Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: Для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Площадь 5498529кв.м. Дата постановки на кадастровый учет: ДД.ММ.ГГГГ. Статус объекта на момент подготовки данного заключения: аннулированный, дата снятия с учета - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 352. Адрес земельного участка: <адрес> дистанция пути от 30 до 85 км., 1 уч. Категория земель:земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: полоса отвода железной дороги. Площадь 5498529кв.м. Дата постановки на кадастровый учет: ДД.ММ.ГГГГ. Статус объекта на момент подготовки данного заключения: Ранее учтенный.

¶ 36На момент подготовки заключения эксперта сведения о границах земельного участка с КН № отсутствуют в ЕГРН.

¶ 37Таким образом, пересечение границ земельного участка с кадастровым №, определенных выше, с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым № не имеется.

¶ 38Экспертом отмечено, что в период принятия решения о приостановлении кадастрового учета - 2014 г. данные о земельном участке с КН № в сведдениях ЕГРН <адрес> были актуальными (в том числе, о границах в системе координат - Московская), так как дата аннулирования - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Таким образом, препятствий для внесения сведений о границах земельного участка с КН № (в виде пересечения с земельным участком с КН № в системе координат, принятой для ведения ЕГРН <адрес>) нет.

¶ 40Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством.

¶ 41Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № согласно варианту, представленному экспертом, с учетом фактического землепользования, особенности порядка пользования и расположения строений, правоустанавливающих документов и данных ЕГРН в части местоположения, конфигурации и площади спорных земельных участков, а так же с учётом данных ЕГРН по смежным землепользователям, не являющихся спорными.

¶ 42Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

¶ 44Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

¶ 45Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 46Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в её удовлетворении надлежит отказать.

¶ 47На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи