О взыскании ущерба, причиненного заливом

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16298/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2018-002022-83

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 21 июля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1, ФИО1 на определение Симоновского районного суда города Москвы от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-16/2019 по иску ФИО1, ФИО1, ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Даниловский» о взыскании ущерба, причиненного заливом

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО1, ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

¶ 8В обоснование заявления указала, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 31 января 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Даниловский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. В рамках рассмотрения данного гражданского дела ФИО2 были понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от 20 февраля 2018 г. в размере 25 000 руб. и по договору от 31 января 2019 г. в размере 35 000 руб.

¶ 9Определением Симоновского районного суда города Москвы от 2 сентября 2019 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично, в её пользу с истцов взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от 24 марта 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1, ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, в обоснование доводов кассационной жалобы указано на то, чторешение суда принято в отношении ГБУ «Жилищник района Даниловский», а судебного решения в отношении ФИО2 не выносилось, в связи с чем она не имеет право на возмещение судебных издержек.

¶ 12Кроме того, податели жалобы ссылаются на то обстоятельство, что договор от 20 февраля 2018 г. оформлен задним числом, поскольку в нем указаны паспортные данные представителя, который был выдан только 28 марта 2018 г. указывают, что подписи ФИО2 в договорах с юристом не совпадают с её подписью и иных документах. Полагают данные доказательства несения судебных расходов подложными. Расписки же о получении представителем денежных средств составлены в одностороннем порядке, а потому не могут являться доказательствами несения судебных издержек.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктом 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из заключенного ФИО2 и ФИО4 договора об оказании юридических услуг от 20 февраля 2018 г., расписок ФИО4 от 31 января 2019 г. и 22 мая 2018 г. на общую сумму 60 000 руб., акта приёмки работ, доверенности представителя, принял во внимание объём проведенной представителем работы, то обстоятельство, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, и с учетом критериев правомерности заявленных исковых требований и разумности судебных издержек определил к взысканию в пользу ответчика ФИО2 с истцов судебные издержки в размере 30 000 руб.

¶ 16Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

¶ 17Исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

¶ 18Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 19В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 представлены копии договора об оказании юридических услуги, расписок представителя о получении денежных средств и доверенность. Факт оказания ФИО4 юридических услуг ФИО2 подтвержден материалами гражданского дела.

¶ 20Факт заключения с ФИО4 договора ФИО2 не отрицала, а ФИО4, в свою очередь, не отрицала получение от ФИО2 денежных средств в заявленном размере.

¶ 21При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности представленных ФИО2 в подтверждение фата несения судебных издержек доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 22Что же касается довода подателей кассационной жалобы о том, что ФИО2 не имеет права на возмещение судебных издержек по тому основанию, что решение суда не было принято в пользу ФИО2, то указанный довод опровергается текстом решения Симоновского районного суда города Москвы от 31 января 2019 г., которым исковые требования были удовлетворены только к одному из ответчиков – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Даниловский», а в удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФИО2, отказано.

¶ 23Иных доводов кассационная жадоба не содержит.

¶ 24Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение Симоновского районного суда города Москвы от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Судья