Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16299/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2017-026242-96

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 21 июля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 г., которыми отказано в пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 4 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 1 августа 2019 г. обратился в суд заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 4 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 8В обоснование заявления указал, что вступившим в законную решением силу Мещанского районного суда города Москвы от 4 мая 2017 г. ему отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа от 24 марта 2017 г. № 181 об увольнении по пункту 11 части 1 статьи 77 и статье 84 Трудового кодекса РФ (за нарушение установленных Трудовым кодексом РФ правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы), восстановлении на работе в должности начальника Департамента корпоративного имущества.

¶ 9При ознакомлении с материалами дела в архиве суда его представитель обнаружил, что отсутствует в деле ходатайства от 4 мая 2017 г. о принятии уточненного искового заявления и самого уточненного иска от 4 мая 2017 г. с приложениями, в котором в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации (л.д. 227-239).

¶ 10Определением Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 г. заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой указаны доводы о несогласии с пропуском срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по тому основанию, что суд принял его заявление к производству и рассматривал в судебном заседании, а также приводятся доводы, воспроизводящие его правовую позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 16Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 4 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем основания не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, установленных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о которых не знал и не мог знать заявитель.

¶ 17Мотивируя своё решение, суд указал, что ходатайство о принятии уточненного иска в судебном заседании 4 мая 2017 г. было рассмотрено судом, в его принятии было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 156-157), ходатайство об уточнении иска в материалах дела имеется (л.д. 165), уточненный иск возращен письмом от 12 мая 2017 г. (л.д. 166), при этом отказ в принятии уточненного иска являлся доводом апелляционной жалобы истца, к которой данное ходатайство было приложено (л.д. 177-195).

¶ 18Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал на пропуск ФИО1 установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 19Суд апелляционной инстанции с выводами суда о том, что указанные ФИО1 обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся, согласился.

¶ 20Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что процессуальный срок им не пропущен, поскольку суд принял его заявление к производству, суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является процессуальным сроком, а не сроком исковой давности, в связи с чем его пропуск не является основанием для отказа в принятии заявления. При этом данный срок подлежит применению судом независимо от того, заявлено ли было о его пропуске или нет, и может являть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31).

¶ 21Суд кассационной инстанции с данными выводами судов соглашается.

¶ 22Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы апелляционной жалобы, а также обстоятельства, указанные в обоснование заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 23Иных доводов кассационная жалоба ФИО1 не содержит. Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с принятыми по делу судебными постановлениями основанием для их отмены не является.

¶ 24Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Судья