О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3, II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-1630/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 января 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационным жалобам Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2

¶ 7на решение мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение Буйского городского суда Костромской области от 29 мая 2020 г.

¶ 8по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-413/2019),

¶ 9установил:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 18500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 54,75% годовых. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было.

¶ 11В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 24332,95 руб., включающей основной долг в размере 7338,37 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10927,58 руб., штрафные санкции в размере 6066,98 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 771,6 руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 20 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Буйского городского суда Костромской области от 29 мая 2020 г., иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22844,05 руб., в том числе: основной долг в размере 7047,78 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 9796,27 руб., штрафные санкции в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 771,6 руб.

¶ 13В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 25 ноября 2020 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судами норм материального права об исковой давности.

¶ 14ФИО1 также обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные постановления в связи с нарушением судами норм процессуального права, которые привели к принятию неверного решения, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационных жалоб, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

¶ 16При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, получения ФИО1 кредитных средств в размере 18500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, неисполнения этим заемщиком с августа 2015 г. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 17Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 18Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ послужили выводы мирового судьи о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком до этой даты, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

¶ 19Суд принял во внимание, что последний платеж по Кредитному договору произведен заемщиком в июле 2015 г., с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 9 ноября 2018 г., определением мирового судьи от 14 декабря 2018 г. был отменен судебный приказ от 27 ноября 2018 г., а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 18 января 2019 г., то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

¶ 20С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы Банка.

¶ 21Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по части исковых требований со ссылкой злоупотребление правом со стороны заемщика, а также на необходимость применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения этого срока на шесть месяцев, начиная с 23 апреля 2018 г. в связи с направлением Банком заемщику требования о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 22Предъявление конкурсным управляющим об имени Банка требования о возврате задолженности в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и статьи 189.78, 189.88 Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть признано процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

¶ 23При этом, судами обоснованно принято во внимание, что ни Кредитным договором, ни действующими нормами законодательства Российской Федерации в области потребительского кредитования не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 24При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 25При этом, судами обоснованно были приняты во внимания разъяснения пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовые позиции, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

¶ 26В кассационной жалобе ответчик ФИО1 настаивала на необходимости отказа в удовлетворении требований Банка в полном объеме, полагая, что со стороны истца, обратившегося в суд за взысканием задолженности по Кредитному договору, не обеспечившего возможность приема наличными платежей от физических лиц после признания его банкротом, но продолжавшего начисление процентов за пользование кредитом, имело место злоупотребление правом, а размер задолженности по Кредитному договору произвольно определен Банком.

¶ 27Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу, они сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 28Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 29Суды правомерно не усмотрели в действиях Банка признаков просрочки кредитора, указанных в статье 406 ГК РФ, поскольку в этот период времени ФИО1 не было предпринято попыток исполнить свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ни путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, ни иными способами, в том числе путем получения общедоступной информации в сети Интернет, размещенной на сайте Арбитражного суда города Москвы о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о реквизитах, по которым физические лица могли погашать задолженность по кредитным договорам с указанным Банком после открытия конкурсного производства и осуществления платежей по этим реквизитам.

¶ 30То обстоятельство, что приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты, а решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. Банк был признан несостоятельным (банкротом), не освобождало ФИО1 от исполнения его денежных обязательств перед этим кредитором по Кредитному договору.

¶ 31Выводы судов об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях истца по предъявлению настоящего иска в суд полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 32Из дела видно, что собственный расчет задолженности по Кредитному договору ответчик не представила ни мировому судье, ни районному суду. При этом, на момент разрешения настоящего спора в установленном законом порядке не были признаны недействительными и не были применены последствия недействительности каких-либо конкретных условий Кредитного договора, в том числе устанавливающих ставку процентов за пользование кредитом в размере 54,75% годовых, а также договорные неустойки и штрафы за нарушение сроков возврата как самого кредита, так и процентов за пользование им.

¶ 33Судами правомерно принят расчет задолженности по Кредитному договору, составленный истцом в части периодических платежей, по которым не был пропущен срок исковой давности, поскольку он учитывал все платежи, фактически внесенные заемщиком в погашение задолженности по этому договору, полностью соответствовал условиям этого договора, требованиям статей 319, 809, 811 ГК РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» как в части начисления основного долга и процентов за пользование кредитом, так и в части начисления договорных неустоек (пеней, штрафов).

¶ 34Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Спор по существу разрешен верно.

¶ 35В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче настоящих кассационных жалоб, в удовлетворении которых судом отказано.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39решение мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение Буйского городского суда Костромской области от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Судья подпись ФИО5