Об установлении юридического факта и признании права собственности в порядке приватизации

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-16245/2020 - [88-16301/2020]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г.Москвы), ПАО «Моспромстрой», государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее – ГБУ МосгорБТИ) об установлении юридического факта и признании права собственности в порядке приватизации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3482/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ГБУ МосгорБТИ – ФИО7, просившего оставить жалобу без удовлетворения,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы, ПАО «Моспромстрой», ГБУ МосгорБТИ об установлении юридического факта тождественности помещения, указанного в паспорте истца в качестве адреса регистрации истца: <адрес> (а также в ордере №оу от 29.01.1998) и помещения, имеющего адрес согласно выписки из ЕГРН: <адрес>. и признании права собственности ФИО1 на указанное помещение по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

¶ 12В обоснование требований указал, что указанное помещение имеет разночтения в указании его адреса в различных документах. ФИО1 зарегистрирован и проживает указанном помещении площадью 13,8 кв.м. в <адрес>.

¶ 13Данное жилое помещение было предоставлено ФИО1 как сотруднику фирмы «Уют» согласно ордеру №оу от 29.01.1998, где площадь помещения указана 12,8 кв.м.

¶ 14Действуя в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 1541-1), истец обратился в ДГИ г. Москвы через центр предоставления услуг МФЦ с заявлением о заключении с ним Договора социального найма жилого помещения, предоставленное ему согласно ордеру по адресу: <адрес>.

¶ 15Из ДГИ г. Москвы истцом был получен отказ в заключении договора социального найма испрашиваемого жилого помещения на том основании, что в жилищных документах имеются разночтения, а именно: в ордере №оу от 21.01.1998 указана квартира площадью 12,8 кв.м., а в финансовом лицевом счете МФЦ района Очаково-Матвеевское указана отдельная однокомнатная квартира жилой площадью 13.8 кв.м. общей площадью 22,4 кв.м.

¶ 16Согласно данным ГБУ МосгорБТИ вышеуказанное жилое помещение значится как комната площадью 13.8 кв.м. Для принятия решения по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения необходимо устранить разночтения и предоставить справки из ГБУ МосгорБТИ об идентификации адреса в ДГИ г. Москвы.

¶ 17При этом в квитанциях на оплату коммунальных услуг спорного помещения значится однокомнатная квартира площадью 13.8 кв.м.

¶ 18ДГИ г. Москвы отказал в принятии заявления истца о приватизации спорного жилого помещения в связи с тем, что к нему не приложен Договор социального найма жилого помещения.

¶ 19На обращение истца в ГБУ МосгорБТИ с просьбой предоставить документы, которые позволили бы идентифицировать жилое помещение в части указания адреса и площади, был получен ответ о том, что согласно архивным материалам инвентарного дела на первичную дату инвентаризации 24.01.1973 по адресу: <адрес> учтена жилая комната № площадью 13,8 кв.м., которая имеет дополнительный №.

¶ 20Одновременно ФИО1 обратился в ПАО «Моспромстрой» с заявлением о заключении договора социального найма на предоставленное ему жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес> по ордеру №оу от 29.01.1998 ПАО «Моспромстрой» ответил истцу отказом в заключении договора социального найма по причине отсутствия данного помещения в собственности либо оперативном управлении.

¶ 21Кроме того, истцом направлено обращение в объединенный архив ПАО «Моспромстрой» с заявлением о предоставлении решения о выделении ФИО1 вышеуказанного жилого помещения (Протокол заседания жилищной комиссии № 1 от 05.01.1998), на что последовал ответ о том, что Протокол заседания жилищной комиссии № 1 от 05.01.1998 отсутствует. Вместе с тем объединенный архив ПАО «Моспромстрой» предоставил корешок ордера №оу от 29.01.1998

¶ 22ФИО1 на законных основаниях вселен и проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания и ремонта помещения, долгов по оплате коммунальных платежей не имеет.

¶ 23Данное жилое помещение является единственным жильем ФИО1, ранее в приватизации жилого помещения он не участвовал, что подтверждается справкой из ДГИ г. Москвы.

¶ 24Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.02.2020 в удовлетворении требований истца отказано.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также допущенными нарушениями норм процессуального и материального права.

¶ 26Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 27Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 28Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

¶ 29Согласно ст. 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

¶ 31Судами установлено, что истец заселен на основании внутриведомственного ордера №оу от 29.01.1998 в жилое помещение, по адресу: <адрес>, размер жилой площади 12,8 кв.м.

¶ 32С 24.03.1998 истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается штампом в паспорте, выпиской из домовой книги дома <адрес>.

¶ 33По состоянию на 25.02.2019 на имя ФИО1 открыт финансовый лицевой счет, где характеристики жилого помещения: <адрес>, общая площадь 22,4 кв.м., жилая площадь 13,8 кв.м.

¶ 34Истец ранее свое право на приватизацию жилых помещений не использовал.

¶ 3526.12.2017 ДГИ г.Москвы на обращение истца от 15.12.2017 было отказано в заключении с ним договора социального найма ввиду имеющихся разночтений в части присвоенного номера спорному жилому помещению и его площади.

¶ 36По данным ГБУ МосгорБТИ <адрес> по адресу: <адрес>, не значится. Указанное жилое помещение значиться как комната № жилой площадью 13,8 кв.м в помещении № ХХХI. Принимая во внимание данные технического учета, установлено, что на протяжении всего жизненного цикла указанного дома, начиная с 1973 года, комн.9 числится в составе помещения коридорной системы.

¶ 37Согласно ответа ГБОУ Московского городского бюро технической инвентаризации от 11.03.2019 за № ИС-ГР-С-835/19, следует, что жилые комнаты, расположенные по вышеуказанному адресу, имели собственную нумерацию и комната № имела на входной двери №.

¶ 38Согласно поэтажному плану 9 этажа здания по адресу: <адрес>, жилой комнаты площадью 12,8 кв.м. в помещении XXXI не имеется.

¶ 39В соответствии с выписками из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет жилую площадь 13,8 кв.м., правообладатель г.Москва.

¶ 40Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрев противоречий между представленными истцом правоподтверждающими документами и документами технического учета спорного жилого помещения, вместе с тем пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств тождественности жилого помещения, указанного в качества адреса регистрации по постоянному месту жительства в паспорте истца <адрес>, а также в ордере от 29.01.1998, и комнаты №, указанной в выписке из ЕГРП.

¶ 41Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что право на приватизацию <адрес> истец не имеет, поскольку занимаемое истцом жилое помещение квартирой не является, поскольку не отвечает положениям ч.3 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.11 Закона города Москвы № 2, Приложению № 1 к Инструкции № 37, п.5.3 СНиП «Здания жилые многоквартирные» СП 54.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, поскольку не имеет в своем составе комнат с функциональным назначением «кухня», «ванная», «пом.подсобное», «уборная», «коридор» и иных вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

¶ 42При этом судом апелляционной инстанции указано, что истцом заявлено требование к ГБУ МосгорБТИ об установлении юридического факта, что <адрес>, указанная в паспорте истца в качестве адреса регистрации по месту жительства, а также в ордере от 29.01.1998 №оу, и комн№, указанная в выписке из ЕГРП, являются одним и тем же помещением, однако сведениями об учете в составе указанного дома по адресу: <адрес>, БТИ не располагает.

¶ 43Дополнительно в апелляционном определении отмечено, что какого-либо распорядительного документа уполномоченного органа, которым был бы определен иной статус и вид спорного объекта, в ГБУ МосгорБТИ не поступало, в связи с чем, статус комн. 9, как отдельной комнаты, площадью 13.8 кв.м., входящей в состав пом.№ XXXI коридорной системы, до настоящего времени не менялся.

¶ 44Заявленные же истцом требования о приватизации занимаемого им жилого помещения поименованного в правоустанавливающих документах как пом.XXXI, ком.9, этаж 9 не рассмотрены.

¶ 45Не исследовано судами и юридически значимое обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно, имеется ли иное помещение с адресными и техническими характеристиками: <адрес>, жилая площадь 13,8 кв.м., расположение которого не совпадало бы с помещением, в котором зарегистрирован и проживает истец.

¶ 46В соответствии с положениями статьи 1 Закона РФ № 1541-1 приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

¶ 47Статьей 2 этого же закона определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

¶ 48В силу статьи 4 Закона РФ № 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

¶ 49Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

¶ 50Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 1 от 03.03.2008, заключенным между ЗАО «Моспромстрой» и Правительством Москвы общежитие по адресу: <адрес> было безвозмездно передано в собственность города Москвы.

¶ 51Одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

¶ 52В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 предоставлено жилое помещение жилой площадью 12,8 кв.м. в доме <адрес>, на основании внутриведомственного ордера №оу от 29.01.1998, где он проживает по настоящее время.

¶ 53Доказательством того, что истец ранее не использовал свое право на однократную приватизацию жилого помещения, является справка из ДГИ г.Москвы, представленная в материалы дела.

¶ 54Сведений об отнесении спорного жилого помещения к видам жилых помещений, в отношении которых установлен запрет на приватизацию, судами нее установлено, материалы дела не содержат.

¶ 55Выявленное несоответствие адресных и технических ориентиров в документах, относящихся к спорному помещению, не могут являться основанием для ограничения гарантированного федеральным законодательством права лица на приватизацию жилого помещения.

¶ 56Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 2 ст.329 ГПК РФ, в связи с чем оспариваемого апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

¶ 57Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи